ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року 

м. Київ

справа № 810/3462/17

адміністративне провадження № К/9901/13092/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: 
суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М.    М., Шишов О.    О.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області (правонаступник Головного управління ДФС у Київській області) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21  квітня 2020 року (судді Кузьмишина О.    М., Мєзєнцев Є.    І., Файдюк В.    В.) у справі №810/3462/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогні Гестії» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вогні Гестії» звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 7 серпня 2017 року: №   0029641401, №    0029651401 та №    0029661401.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 28 грудня 2018 року (суддя Кушнова А.    О.) позов задовольнив.

25 січня 2019 року Головне управління ДФС у Київській області звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 5 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою від 27 лютого 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків, апеляційну скаргу повернув внаслідок невиконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху. 

24 грудня 2019 року Головне управління ДПС у Київській області вдруге звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, долучивши до такої скарги, зокрема клопотання про заміну відповідача та довіреність представника Головного управління ДПС у Київській області.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 квітня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року повернув апелянту.

При цьому апеляційний суд послався на те, що дана категорія справи не є малозначною, а документи, що свідчать про те, що Курей А.    І. є представником Головного управління ДПС у Київській області у порядку його самопредставництва чи адвокатом, відсутні, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Не погодившись із цією ухвалою, Головне управління ДПС у Київській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить її скасувати, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

На обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на те, що при поданні 24    грудня 2019 року апеляційної скарги, ним дотримано норми чинного на момент звернення процесуального законодавства. 

Позивач правом на подання відзиву не скористався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та третьої статті 55 КАС України (у редакції, чинній на момент подання другої апеляційної скарги) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За правилами частин першої та другої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, яким передбачено, зокрема, що представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу, підписану представником Головного управління ДПС у Київській області Курей А.    І., подано 24 грудня 2019 року.

За таких обставин, повертаючи на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, апеляційний суд помилково виходив із необхідності надання документів, які б підтверджували, що представник відповідача Курей А.    І. є адвокатом або представником юридичної особи у порядку її самопредставництва.

В силу вимог пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

У матеріалах справи наявна апеляційна скарга з додатками, зокрема копією довіреності, якою Головне управління ДПС у Київській області, в особі в. о. начальника Вітика О. Д., уповноважує головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів планових перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Київській області Курей А.    І. представляти інтереси Головного управління ДПС у Київській області.

Отже, Колегія суддів знаходить помилковими висновок апеляційного суду про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Частиною четвертою статті 353 КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Отже, судом апеляційної інстанції не дотримано вимоги процесуального права, що призвело до постановлення незаконного судового рішення. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, направивши справу до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 349, 353, 356, 359 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                М.    Б. Гусак

Судді:                                                                                                     М.    М. Гімон

                                                                                                    О.    О. Шишов