Справа № 303/3311/20
Провадження № 33/4806/897/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
про повернення апеляційної скарги

15.10.2020 м. Ужгород 

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув клопотання захисника - адвоката Логай І.І., подане в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17. 09. 2020.
Цією постановою :
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.
З постанови судді вбачається, що  21. 06. 2020 о 14 год. 20 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 772 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», в присутності двох свідків. Чим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
На постанову судді, захисник - адвокат Логай І.І. безпосередньо через суд першої інстанції подав 01. 10. 2020 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови від 17. 09. 2020 та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.  Одночасно захисник - адвокат Логай І.І. порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді захисник мотивував тим, що судовий розгляд справи проведено без його та ОСОБА_1 участі, а оскільки копію постанови ОСОБА_1 та він, як захисник,отримали тільки 23. 09. 2020, тому перебіг строку апеляційного оскарження, на його думку, розпочинається з дня отримання копії судового рішення. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника - адвоката Логая І.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

-2-

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ні ОСОБА_1 , ні його захисником - адвокатом Логай І.І. протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась, об`єктивними поважними причинами це не обумовлено й в апеляційній скарзі захисника щодо наявності таких причин, дані відсутні.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 17. 09. 2020 за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Логая І.І., які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, однак на розгляд справи не з`явилися. В матеріалах справи також наявна заява захисника Логай І.І. про те, що він не може бути присутнім в судовому засіданні через зайнятість у інших судових процесах, а тому просив проводити судовий розгляд справи щодо ОСОБА_1 у його відсутності (а.с.25). 
Із матеріалів справи також вбачається, що копія оскаржуваної постанови судді направленаяк ОСОБА_1 , так і захиснику Логай І.І. 17. 09. 2020, що відповідає вимогам ст. 285 КУпАП.
Проте, захисник Логай І.І. не виявив бажання брати участь у розгляді справи, реалізувавши таким чином право на захист інтересів ОСОБА_1 і без поважних причин не оскаржив в установлений  законом строк постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
При цьому, апеляційний суд враховує, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 08. 11. 2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17. 09. 2020 є день її проголошення, а не отримання її копії, і будь-яких підстав вважати, що такий строк захисником - адвокатом Логай І.І. пропущено з поважних причин не має. 
Також апеляційним судом відхиляється і наведене захисником в апеляційній скарзі посилання, як на причину пропуску строку на оскарження, на отримання копії оскаржуваної постанови тільки 23. 09. 2020.
За таких обставин, вказана обставина не перешкоджала реалізації захисником в передбачений ст. 294 КупАП строк, права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. 
При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) сформульовану в рішенні від 03. 04. 2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо 

-3-

строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак  такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисника - адвоката Логай І.І. не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причини, яка б позбавила його можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення  такого строку на апеляційне оскарження судового рішення від 17. 09. 2020.
При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником та його захисником, жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови надано не було.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника - адвоката Логай І.І., поданого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17. 09. 2020 щодо ОСОБА_1  при притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  - відмовити.
Апеляційну скаргу та доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: