УХВАЛА

29 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 160/8361/20
адміністративне провадження № К/9901/26317/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Уханенка С.А., Шевцової Н.В., 

перевіривши касаційну скаргу адвоката Єлькіна Віталія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича про визнання протиправними дій та скасування наказу,  
в с т а н о в и в :
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня                    2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі № 160/8361/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову у адміністративній справі № 160/8361/20 шляхом зупинення дії Наказу Державного бюро розслідувань № 336 «Про попередження працівників» від 14.07.2020 року та рішення "Про попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 " від 16.07.2020 року №10-13-01-15468 до набрання судовим рішенням у справі законної сили. У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року в адміністративній справі № 160/8361/20 в частині встановлення заходів забезпечення позову скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, 13 жовтня             2020 року скаржник подав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу.  
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 334 Касаційного адміністративного суду України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України (у редакції, яка діє з 08 лютого 2020 року) у  касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
До суду касаційної інстанції можна оскаржити як ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку, так і прийняту за результатами перегляду вказаної ухвали постанову суду апеляційної інстанції, який таку ухвалу залишив без змін. Крім того, у касаційному порядку можливо оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції, яка передбачає вжиття заходів забезпечення позову, а також  постанову суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.
Критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні. Якщо на питання відповісти ствердно, відповідні постанови апеляційного суду можуть бути предметом касаційного оскарження.
Неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року по справі № 753/22860/17.  
З огляду на викладене, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції в частині встановлення заходів забезпечення позову, касаційному оскарженню не підлягає.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року необхідно відмовити. 
Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, 
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою адвоката Єлькіна Віталія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича про визнання протиправними дій та скасування наказу.   
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                О.В. Кашпур          

Судді:                                                                                           С.А. Уханенко 
                                                                         
                                                                                                    Н.В. Шевцова