ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/12195/20	Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. 	
Провадження № 33/817/365/20 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ст.124, 122-4 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –         ОСОБА_1 
       захисника — Беляєвої О.М.
       потерпілого - ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2020 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
       Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2020р. серії ДПР18 №268499 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
        ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2020р. серії ДПР18 №423189 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
       На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.
       Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
       Згідно даної постанови, водій ОСОБА_1 17 липня 2020 року о 22 год. 47 хв. в м. Тернополі по вул. Урожайна,11Б, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із автомобілем марки «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2020р. серії ДПР18 №268499 ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.3 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
       Водій ОСОБА_1 17 липня 2020 року о 22 год. 47 хв. в м. Тернополі по вул. Урожайна,11Б, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2020р. серії ДПР18 №423189 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. 
       Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини події, а в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують його вину.
       
       Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника та апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків. 
       Як вбачається з постанови судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута з участі останнього, однак копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ним одержано лише 13.08.2020 року.
       З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.
       Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Всупереч зазначеним вище вимогам закону, суд належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не надав їм належної оцінки в сукупності з іншими доказами, тому дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП.
       Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адмінправопорушень, суд поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, зокрема відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2020р. №423189; план-схемою місця ДТП від 17.07.2020р.; поясненнями ОСОБА_2 від 17.07.2020р.; протоколом огляду та вилучення транспортного засобу від 18.07.2020р. (автомобіля «Chevrolet Aveo»); електронним рапортом від 17.07.2020р. про факт вчинення ДТП; рапортом т.в.о. командира взводу №ІІ від 18.07.2020р.
       Разом з тим, як пояснив під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 він не бачив який конкретно автомобіль міг здійснити зіткнення із його транспортним засобом, оскільки у того автомобіля було увімкнене яскраве світло фар. Переглянувши відео з автореєстратора допустив, що це міг бути автомобіль марки «Chevrolet Aveo». Номерних знаків та водія, який був за кермом того автомобіля, також не бачив. Викликав працівників патрульної поліції і приблизно в межах години часу на місці ДТП працівники поліції зупинили автомобіль синього кольору марки «Шевроле Авео». Також ОСОБА_2 пояснив, що з часу ДТП до моменту, коли працівники поліції зупинили автомобіль марки «Chevrolet Aveo» з номерним знаком НОМЕР_1 минула приблизно година часу.
       Такі твердження потерпілого повністю підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора наданим потерпілим та оглянутим під час судового засідання, з якого неможливо встановити чи то саме автомобіль марки «Chevrolet Aveo» з номерним знаком НОМЕР_1 спричинив дорожньо-транспортну пригоду, чи будь-який інший автомобіль такої ж марки та кольору, а також чи керував ним ОСОБА_1 ..
       Сумніви з приводу того чи то саме автомобілем марки «Chevrolet Aveo» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було здійснено ДТП висловлювали й працівники поліції на місці пригоди під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, що вбачається з відео нагрудних камер працівників поліції.
       Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що 17 липня 2020 року, точної години не пам`ятають, вони разом із ОСОБА_1 та ще двома пасажирами їздили на «дальній пляж», де протягомм тривалого періоду часу вони відпочивали. Коли поверталися назад, за кермом була дівчина ОСОБА_1 , їх зупинили працівники поліції та повідомили, що за участі їх автомобіля сталася ДТП. Свідки зазначили, що по дорозі у сторону «дальнього пляжу» ніякої ДТП не відбувалося, будь-яких характерних звуків вони не чули.
       Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу від 18 липня 2020 року на автомобілі марки «Chevrolet Aveo» з номерним знаком НОМЕР_1 було виявлено пошкодження: подряпини лівого дзеркала заднього виду, пошкодження ЛФП по всьому кузову автомобіля.
       У відповідності ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
       Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
       При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
       Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
       В даному випадку в матеріалах справи відсутні докази, того, що ОСОБА_1 17 липня 2020 року о 22 год. 47 хв. в м. Тернополі по вул. Урожайна,11Б, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.3 ПДР України у зв`язку із чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 за що передбачена адміністативна відповідальність за ст.124 КУпАП.
       При цьому, враховуючи те, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№268499 від 18.07.2020 року про причетність ОСОБА_1 до вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин викладених вище, суд приходить до висновку, що у зв`язку із цим відсутній в діях ОСОБА_5 й склад адмінправопрушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспорної пригоди, до якої вони причетні. 
       Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки. 
       Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, а викладені вище обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :
       
       Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження — задовольнити.        
       Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
       Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — задовольнити.
       Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП — скасувати, а провадження в даній справі — закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
       
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя