П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/845/20	

 	                     Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.                      рішення суду першої інстанції прийнято у м. Херсон                      04 травня 2020 року 	

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання протиправним рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області, а саме про визнання протиправним та скасування рішення про утримання надмірно виплачених сум пенсій № 165 від 02 квітня 2020 року. 
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року задоволено позовні вимоги.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як пенсійним органом за наслідком встановлення факту призначення пенсії позивача на підставі довідки про його заробітну плату, яка не має необхідних реквізитів та містить недостовірну інформацію, правомірно прийнято оскаржуване рішення про утримання надмірно виплачених сум пенсій.
При цьому, апелянтом наголошується, що ним витребувано архівну довідку із зазначенням дійсних розмірів заробітної плати позивача, на підставі якої розраховано належний розмір пенсії позивач.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримує пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Між тим, на виконання наказу Пенсійного фонду України від 12 жовтня 2018 року №169 «Про проведення інвентаризації пенсійних справ», відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 03 вересня 2018 року № 19-1 «Проведення інвентаризації пенсійних справ», з метою перевірки правильності призначення та виплати пенсій, видано наказ Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 17 жовтня 2018 року за № 241 «Про проведення інвентаризації пенсійних справ».
При цьому, за наслідком проведеної інвентаризації, листом від 28 лютого 2020 року № 14211 ГУ ПФУ у Херсонській області повідомлено ОСОБА_1 , що при проведенні зустрічної перевірки обґрунтованості видачі документів по заробітній платі, за період роботи з 13 вересня 1980 року по 18 серпня 1985 року, у відділі культури «Усть-Янського райсовета Якутской АССР» встановлено невідповідність наданих до пенсійного фонду документів.
Тому, 02 квітня 2020 року пенсійним органом прийнято рішення № 165 про утримання надміру виплачених сум пенсій ОСОБА_1 , за період з 22 листопада 2004 року по 31 жовтня 2019 року, у сумі 12   750,03 грн. 
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин пенсійним органом протиправно утримуються кошти з пенсії позивача, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. 

Так, Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.
З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.
З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.
Крім того, згідно п. 3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії (додаток 1).

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваним рішенням ГУ ПФУ в Херсонській області про утримання надміру виплачених сум пенсій № 165 від 02 квітня 2020 року встановлено, що за період з 22 листопада 2004 року по 31 жовтня 2019 року, у зв`язку з коригуванням заробітної плати позивача йому переплачено пенсію, у сумі 12   75,03 грн.
При цьому, у якості юридичної підстави прийняття оскаржуваного рішення пенсійним органом зазначено посилання на вимоги ст. 50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Між тим, з аналізу вищевикладених положень ст. 50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» вбачається, що суми надмірно виплачених пенсій можуть стягуватись на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку у випадках встановлення зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.
Тобто, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та визначити з чиєї вини нараховано суми пенсійних виплат у розмірі, що суперечить вимогам законодавства.
Між тим, оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, слід виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення пенсії, та презумпції добросовісності заявника. 
Тобто, пенсійному органу, як суб`єкту владних повноважень, необхідно довести наявність умислу заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав.
Між тим, як вбачається з пояснень пенсійного органу, витребувана пенсійним фондом в Російській Федерації архівна довідка відділу культури «Усть-Янського райсовета Якутской АССР» про заробітну плату позивача, за період за період роботи з 13 вересня 1980 року по 18 серпня 1985 року, містила інші відомості про заробітну плату позивача, ніж наявна в матеріалах пенсійної справи довідка відділу культури «Усть-Янського райсовета Якутской АССР».
Проте, всупереч вищевикладеним вимогам пенсійного законодавства, в оскаржуваному рішенні пенсійного органу не встановлено факту обізнаності позивача у недостовірності зазначеної в його довідці інформації, а також не встановлено факту допущення ним будь-яких зловживань при поданні відповідної довідки до пенсійного органу.
Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у діях позивача не вбачається жодних зловживань, спрямованих на отримання надмірних виплат пенсії.
Більш того, пенсія позивачу на підставі спірної довідки призначена та розрахована ще у 2004 році, а тому проведення через 15 років перевірки достовірності викладеної у відповідній довідці інформації за односторонньою ініціативою суб`єкта владних повноважень, на переконання колегії суддів, свідчить про несвоєчасне виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

При цьому, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

   Головуючий суддя 	 	Яковлєв О.В.	
   Судді	    	Градовський Ю.М.    Крусян А.В.