Справа № 163/2554/20  Провадження № 33/802/916/20 	Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С. 	
Категорія: ч.1 ст.483 МК України 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду – Денісов В.П.,
з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Кривошея А.М.,
розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби В.Литвиненка на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 листопада 2020 року щодо  ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 ),
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою провадження у справі щодо ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 ),  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрите за відсутністю у його діях складу правопорушення, вилучені за цим протоколом 32 пари дитячого взуття, 561 штука дитячих прикрас, 346 штук дитячого одягу, 33 штуки жіночих купальників, 1687 штук туалетної води передані Волинській митниці Держмитслужби для вирішення питання про їх долю в порядку ст.ст.190, 243 МК України або ст.ст.488, 511 МК України.
Згідно з протоколом про порушення митних правил від 28.01.2020 № 0481/20500/20 18 квітня 2020 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці заїхав транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .
Водій до митного контролю подав Книжку МДП № XQ82885715, митні декларації типу ЕЕ № UA10000/2020/843798, UA10000/2020/843799 разом із товарно-супровідними документами: CMR серії А №№ 630910, 630911, інвойси № 1504/1Р, 1504/2Р, згідно з якими через митний кордон переміщувався збірний вантаж загальною вагою 8 943,684 кг та вартістю 24 596,11 доларів США. 
Відправником товарів за цими документами виступала компанія "MS Global Enterprises Inc", одержувачем ТОВ "Вестнант".
В результаті повного митного огляду в транспортному засобі виявлені 32 пари дитячого взуття, 561 штуку дитячих прикрас, 346 штук дитячого одягу, 33 штуки жіночих купальників, 1687 штук туалетної води загальною вартістю 240 023,18 гривні, які відповідно до виявлених фактур та інвойсів відправлялись іноземними компаніями "S.A.R.L. Cache Coeur", "Strickmoden Bruno Barther GmbH & Co KG", "Chatler Parfume", "Phanine B.V." в адресу українських компаній "New Life", "Developer" за загальною ціною у 8 034,71 євро. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані Волинської митницею Держмитслужби за ч.1 ст.483 МК України як подання органу доходів і зборів документів з неправдивими відомостями щодо відправника, одержувача товарів, неправдивими відомостями, необхідними для визначення митної вартості.
У поданій апеляції Волинська митниця Держмитслужби просить скасувати рішення суду, постановити нове, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.
Заслухавши пояснення захисника Кривошея А,М., який апеляцію заперечив і просив рішення судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
В силу положень ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.
Згідно зі ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.
Частина 1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_4 ставиться у провину: «подання документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості» (а.с.4).
Положення п.3 ч.2 ст.494 МК України регламентують, що протокол про порушення митних правил повинен містити відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено.
На думку суду апеляційної інстанції, в порушення вимог ст.494 МК України при складанні протоколу інспектор митниці належних відомостей про особу, яка притягується до відповідальності, до протоколу не приєднав. 
Апеляційний суд вважає, що належних відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, у протоколі інспектор митниці не вказав і до протоколу не приєднав, чим порушив вимоги ст.494 МК України.
Як вбачається із досліджених судом першої інстанції доказів у даній справі, відомості про  ОСОБА_1  є сумнівними з точки зору допустимості доказів відповідно до ст.495 МК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. 
Апеляційним судом встановлено, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил щодо  ОСОБА_1  слугував лист керівника ТОВ «Вестнант» про нього як особу, відповідальну за завантаження товарів із складу в Республіці Польща (а.с.71).
Проте будь-які кадрові чи інші документи які свідчили б про те, що ОСОБА_5 працює в компанії «MS Global Enterprises Inc» на відповідній посаді та здійснює повноваження щодо відправленого вантажу, у матеріалах справи відсутні.
Доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду апеляційної інстанції митним органом також надано не було.        
Отже, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що доказів вчинення ОСОБА_6  дій і наявності у нього умислу на вчинення вказаного порушення митних правил митницею не зібрано і на розгляд протоколу про порушення митних правил не представлено.
А тому суддя згідно із п.1 ст.247 КУпАП обґрунтовано та вмотивовано закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби В.Литвиненка – залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 листопада 2020 року щодо  ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 ) – без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду         В.П. Денісов