Справа № 344/14784/20 
Провадження № 33/4808/592/20 
Категорія ст. 44-3 КУпАП  
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Гладун-Гук О.Б., ОСОБА_1       адвоката Клюби П.Р., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2020 року, -
                                                             в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. ОСОБА_1 визнана винуватою за ст. 44-3 КУпАП, та накладено на неї 17000 грн штрафу, стягнуто судовий збір у сумі 420, 40 грн.
1.2. Згідно оскаржуваної постанови, 30.10.2020 біля 16.20 по вул. Автоливмашівська, 11-В в с. Хриплин, в приміщенні магазину «Продукти-Плюс» ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи працівника ОСОБА_2 без засобів індивідуального захисту, що є порушенням постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року із змінами відповідно до постанови КМУ № 965 від 13.10.2020 року.
2. Доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:
- судове рішення прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права;
- судом не надано належної оцінки доказам, які є у справі про адміністративне правопорушення;
- стверджує що в магазині з початку введення карантинних обмежень, проведено ряд заходів, направлених на недопущення поширення короновірусної інфекції, зокрема, введено щоденний моніторинг температури, проведено інструктаж з персоналом, проводиться видача засобів індивідуального захисту;
- крім того, судом не надано належної оцінки поясненням працівника ОСОБА_2 ;
- також в магазині проведено заходи, щодо мінімізації контактування продавців з відвідувачами, зокрема встановлено скляну огорожу, яка відділяє торговий зал від касової зони;
Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
3. Позиції сторін.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги просила  задовольнити;
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів. 
По перше. Для притягнення до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП необхідно вказати які саме правила були порушені.
Ні у протоколі, ні у постанові суду немає посилання на конкретну норму Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, що була порушена ОСОБА_1 . 
Висновок суду про винуватість не заснований на законі, який було порушено ОСОБА_1 .
По друге. У вину ОСОБА_1 поставлено те, що вона допустила до роботи працівника ОСОБА_2 без засобів індивідуального захисту.
Доказів цього матеріали справи не містять.
ОСОБА_1 на момент виявлення події в магазині не було.
Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона у масці обслуговувала відвідувача, а ОСОБА_2 відійшла запити ліки і зняла маску для цього. У цей час зайшли двоє осіб і побачили ОСОБА_2 без маски. 
Свідок ОСОБА_2 показала, що працівники забезпечені засобами індивідуального захисту, того вона на хвилину відійшла запити ліки і зняла маску для цього, а напарниця за касою обслуговувала клієнта. Працівники поліції побачили це і почали складати протокол, хоч вона попила води і знову вдягла маску.
Із цього слідує висновок, що працівники магазину були забезпечені засобами індивідуального захисту, працівник зняла маску щоб попити води, що правилами не заборонено. 
Але в будь-якому випадку це не докази винуватості ОСОБА_1 – працівники були у масках, тобто вона виконала карантинні вимоги, а те, що працівник буде мати потребу попити воду і зніме цей засіб індивідуального захисту на короткий період часу, вона передбачити не повинна була і не могла.
Доказів учинення ОСОБА_1 дій, які поставлені їй у вину, немає, що дорівнює відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Постанову суду належить скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
                                                               п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити. 
Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 – скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                     А.Ю. Малєєв