Дата документу  Справа № 333/2829/20 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №333/2829/20                                         Головуючий в 1 інст. Круглікова А.В.
Провадження №33/807/618/20                                                Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року                                                 місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , його представника - адвоката Бубнова Д.Ю., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір. 

Згідно з оскаржуваною постановою, 27.05.2020 року о 02 годині 35 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, по вул. Космічна, біля буд. 102А, керував транспортним засобом «AUDI А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою і прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права. Судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто за його відсутності, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про судове засідання на 07.08.2020 р. Вказує, що в ст. 266 КУпАП не зазначено окремого порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і не вказано, що такий огляд необхідно проводити тільки в медичному закладі, тому вважає, що порядок проведення огляду працівниками поліції не дотримано. На його думку, ні протокол, ні рапорт, ні направлення не можуть бути доказами, оскільки з них не вбачається факту керування транспортним засобом. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його представника-адвоката Бубнова Д.Ю. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто за відсутності апелянта апеляційна інстанція виходить із наступного.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292362 від 27.05.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Комунарському районному суді м. Запоріжжя (а.с.1).
Отже, ОСОБА_1 був попереджений про те, що йому слід очікувати виклику до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судом першої інстанції здійснювалися виклики ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі, а саме: АДРЕСА_1 , яка між тим, зазначена і в апеляційній скарзі (а.с. 21) у судові засідання, призначені на 20.07.2020 р. та 07.08.2020 року, однак останній до суду не з`являвся. 

У матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_1 від 20.07.2020 року про відкладення розгляду справи та ознайомлення зі справою (а.с.13, 15). 

Заявлене клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду, було задоволено з призначенням наступної дати судового засідання 07.08.2020 року, до якого ОСОБА_1 також не з`явився, того ж дня був ознайомлений із матеріалами справи.
Отже,  ОСОБА_1 був обізнаний про судовий розгляд та зобов`язаний цікавитись відомостями про рух справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, на офіційному сайті, дошці об`яв, є загальновідомою.
В суді апеляційної інстанції інтереси  ОСОБА_1 представляє адвокат Бубнов Д.Ю. тому, на думку апеляційного суду, права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП, які, зокрема забезпечують особі можливість здійснити свій захист через представника, були дотримані. 

Відповідаючи на інші доводи апелянта суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, матеріали справи, які були також і у розпорядженні суду першої інстанції містять протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292362 від 27.05.2020 року (а.с. 2), направлення на огляд до КУ «ЗОНД» ЗОР від 27.05.2020 р. (а.с.5), рапорт поліцейського (а.с. 8), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (6,7), відеозапис події (а.с.9).
Місцевий суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до правильного висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу суті адміністративного правопорушення, апелянт вказує лише на відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Апеляційна інстанція звертається до відеозапису події, приєднану до справи, відповідно до якого зафіксовано перебування ОСОБА_1 на водійському сидінні у транспортному засобі «AUDI А6», д.н. НОМЕР_1 , двигун якого працює. При цьому водій ОСОБА_1 не оспорював факту керування автомобілем, глушив двигун.
Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду, його часто зупиняють працівники поліції, оскільки на авто відсутній бампер. Він з`їздив до магазину «АТБ» потім стояв у дворі.
Отже, оглянутий відеозапис та покази апелянта, на думку апеляційного суду, не викликають сумнівів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Позиція ОСОБА_1 , яка полягала в тривалому обуренні висловленої працівником поліції пропозиції проїхати до медичного закладу на огляд є проявом фактичної відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, що також було зафіксовано при відео зйомці події.
Крім того, викладені в протоколі обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є належними і допустимими доказами по справі. 
Доводи апеляційної скарги, щостаттею 266 КУпАП не зазначено окремого порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння безпідставні з огляду на наступне.
Вказана норма містить загальні положення щодо порядку проходження медичного огляду як на стан алкогольного сп`яніння, так і наркотичного.
При цьому, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений Наказом МВС України, Міністерства охорониздоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 розділу ІІ згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 розділу 3 зазначеної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу є обов`язкове, і саме тому,  ОСОБА_1  поліцейські пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що відповідає вимогам цієї Інструкції, однак  ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.
Інших доводів незгоди із оскаржуваним рішенням апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху, є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2020 року, якою  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                                        М.С. Тютюник