Постанова  
Іменем  України
 
30 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 683/3147/17
провадження № 61-2225св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 ,
третя особа - ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року у складі судді Цішковського В. А. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Купельського А. В., Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до 
ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування документів з чужого незаконного володіння.
 
Позовна заява мотивована тим, що 08 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу права на майнові частки (паї), підтверджених свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перше Травня» с. Капустин Старокостянтинівського району серії ХМСК № 002102, виданого 09 липня 2001 року Капустинською сільською радою Старокостянтинівського району, відповідно до якого ОСОБА_4 передав (продав), а вона придбала право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перше Травня» села Капустин Старокостянтинівського району на загальну суму 2 156,00 грн, що становить 0,52 % від загальної вартості розпайованого майна вищевказаного підприємства.
На виконання цього договору вона сплатила ОСОБА_4 обумовлену грошову суму, а останній передав їй оригінал свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ХМСК № 002102.
Вказане свідоцтво вона передала адвокату Залевському В. В. , який надавав їй правову допомогу, натомість, після розірвання договору на юридичне обслуговування Залевський В. В. передав документи працівникам правоохоронних органів. У подальшому договір та сертифікат був переданий ОСОБА_6 , який повернув їх ОСОБА_4 .
Вказувала, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до неї про витребування майна з чужого незаконного володіння, дізналась, що ОСОБА_4 повторно відчужив ОСОБА_2 свій майновий пай та передав останньому майновий сертифікат.
Вважала, що подальше відчуження ОСОБА_4 права на майнову 
частку (пай) ОСОБА_2 порушує її права та суперечить вимогам законодавства. ОСОБА_2 неправомірно утримує цей документ у себе, внаслідок чого вона не може реалізувати майнові права на частку пайового фонду сільськогосподарського підприємства.
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем за заповітом 
ОСОБА_4 є його дочка ОСОБА_3 .
У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просила суд витребувати у 
ОСОБА_2 та передати належне їй свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області серії ХМСК № 002102, видане 09 липня 2001 року Капустинською сільською радою.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 
від 10 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив із того, що позивачка не набула прав власності на спірну майнову частку (пай).
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 не зверталася до Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області з приводу оформлення права власності на майновий пай та отримання відповідного свідоцтва на підставі договору 
купівлі-продажу від 08 липня 2008 року, а свідоцтво про право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства «Перше Травня» на ім`я ОСОБА_4 сільською радою не анульовано.
Зважаючи на зазначене, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем не доведено права власності на майнову частку (пай), а тому підстави для витребування правовстановлюючого документа відсутні.
Крім того, позивачем не доведено, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства «Перше Травня» на ім`я ОСОБА_4 знаходиться у ОСОБА_2 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, 
 ОСОБА_1 ,посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 , як покупець майна, відповідно до статті 396 ЦК України має право на захист своїх прав на майно у спосіб, визначений главою 29 ЦК України, в тому числі й шляхом витребування майна на підставі статей 387, 388 ЦК України.
Судами не враховано обставини, встановлені ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня 2014 року у справі № 683/2756/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про витребування документів із чужого незаконного володіння.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ХМСК № 002102, виданого 09 липня 2001 року Капустинською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, ОСОБА_4 належав майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства «Перше Травня» с. Капустин, у розмірі 2 156 грн, що становить 0,52 % від загальної вартості розпайованого майна.
08 липня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали договір 
купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше Травня» с. Капустин Старокостянинівського району в розмірі 2 156 грн або 0,52 % від загальної вартості майна пайового фонду підприємства, посвідченої свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ХМСК № 002102.
У лютому 2011 року адвокатом ОСОБА_1 - Залевським В. В. до Старокостянтинівського районного відділу УМВС України в Хмельницькій області було передано письмове повідомлення щодо поведінки 
ОСОБА_1 , а також оригінали договорів купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства, у тому числі щодо ОСОБА_4 .
За договором купівлі-продажу майнового паю від 08 листопада 2012 року ОСОБА_4 відчужив свій майновий пай ОСОБА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, спадкоємцем після його смерті за заповітом є його дочка - ОСОБА_3 .
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 
від 11 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про витребування документів із чужого незаконного володіння відмовлено. При цьому суд виходив з того, що ОСОБА_1 не набула права власності на майнову частку (пай), що належала ОСОБА_4 .
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із статтею 387 ЦК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.
Відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, тому суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному 
статтею 392 цього Кодексу.
Згідно із статтею 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна.
Речове право на чуже майно може виникати на підставі договору, закону, а також з інших підстав, встановлених законом.
Правомочність володіння визначається, як юридично забезпечена можливість здійснювати панування над річчю. Володіння є однією із складових правомочностей власника.
Відповідно до пункту 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України                           від 28 лютого 2001 року № 177 (далі - Порядок), майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.
Згідно з абзацом шостим пункту 14 Порядку для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.
Таким чином, право власності на майновий пай посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого, перебуває в компетенції сільської, селищної або міської ради.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду                                       від 06 грудня 2018 року справа № 683/3148/17-ц (провадження                                         № 61-44922св18), від 02 серпня 2019 року справа № 683/1964/17 (провадження № 61-1561св19), від 10 жовтня 2019 року справа                                       № 683/3145/17 (провадження № 61-48514св18).
З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що позивачем не доведено права власності на майнову частку (пай), а тому відсутні підстави для витребування правовстановлюючого документа. Позивачем не надано доказів щодо знаходження у ОСОБА_2 на час розгляду цієї справи свідоцтва про право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» ОСОБА_4 .
Доводи заявника про те, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня 2014 року у справі № 683/2756/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про витребування документів з чужого незаконного володіння, не може бути підставою для скасування рішення суду. Зазначеним судовим рішенням не було встановлено обставин щодо наявності у позивача права власності на майнову частку та знаходження у ОСОБА_2 спірного свідоцтва.
Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 
від 10 вересня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 27 грудня 2018 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               С. Ф. Хопта 
Є. В. Синельников
В. В. Шипович