ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2020 р.           Справа№ 910/6362/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гаврилюка  О.М.
суддів:            Ткаченка Б.О. 
          Суліма  В.В. 
 
без виклику сторін; 
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсен Груп"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2020
у справі № 910/6362/20 (суддя Чинчин О.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсен Груп"; 
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-бізнес Компані" 
про визнання акта недійсним та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.08.2020 Господарський суд міста Києва постановив позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсен Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-бізнес Компані" про визнання акта недійсним та скасування реєстраційних дій вважати неподаною та повернути заявникові.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду від 18.08.2020 у справі № 910/6362/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олсен Груп" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 про повернення позовної заяви у справі № 910/6362/20.
Підстава апеляційної скарги обґрунтовується тим, що виходячи з того, що обчислення відповідних строків, які визначені ГПК України має розпочинатись з наступного дня після закінчення строку карантину, скаржник вважає, що посилання на порушення строків подання суду доказів сплати судового збору є неправомірним, у зв`язку із чим скаржник вважає ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 у справі  №  910/6362/20 незаконною.
Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/6362/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсен Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 у справі № 910/6362/20 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Скаржником протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують доплату судового збору, шляхом подання відповідної заяви.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсен Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 у справі № 910/6362/20 та призначено   розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсен Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 у справі №  910/6362/20 без повідомлення учасників справи.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із перебуванням судді Коротун О.М. з 06.10.2020, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/6362/20 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2020 прийнято справу № 910/6362/20 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсен Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк  О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсен Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-бізнес Компані" про визнання акта недійсним та скасування реєстраційних дій.   
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсен Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-бізнес Компані" про визнання акта недійсним та скасування реєстраційних дій залишено без руху. Надано Заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду письмової заяви із зазначенням відповідних відомостей та доказів сплати судового збору.
Підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що судом встановлено те, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 162 ГПК України, а саме: не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу про визнання недійсним протоколу № 1 від 14.01.2019 (у позовній заяві взагалі не зазначено про існування вказаного протоколу), та не відповідає вимогам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, також при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем повинен бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 16 816,00 грн. відповідно до Закону України "Про судовий збір", проте, судом встановлено, що до матеріалів вказаної позовної заяви додано платіжне доручення № 67926 від 04.05.2020 про сплату судового збору лише в розмірі 10 510,00 грн., яке не може бути належним та допустимим доказом сплати судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.
03.06.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява від 26.05.2020 про усунення недоліків на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2020, в якій Позивачем викладено обґрунтування позовної вимоги про визнання недійсним   протоколу № 1 від 14.01.2019 (у позовній заяві взагалі не було зазначено про існування вказаного протоколу) та до якої додано докази сплати судового збору відповідно до кількості позовних вимог, зазначених у позовній заяві. 
Як вбачається із поданої позивачем заяви від 26.05.2020 про усунення недоліків, позивачем викладено обґрунтування позовної вимоги про визнання недійсним   протоколу № 1 від 14.01.2019 та додано докази сплати судового збору відповідно до кількості позовних вимог, зазначених у позовній заяві. Крім того, позивачем у поданій заяві про усунення недоліків, доповнено пункт 1 позовної заяви вимогою про визнання недійсним Акта приймання-передачі нерухомого майна б/н від 14.01.2019.
Однак, як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, позивачем не надано суду доказів оплати судовим   збором вимоги про визнання недійсним Акта приймання-передачі нерухомого майна б/н від 14.01.2019, якою доповнено пункт 1 позовної заяви.
У зв`язку із чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з врахуванням заяви про усунення недоліків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсен Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-бізнес Компані" про визнання акта недійсним та скасування реєстраційних дій залишено без руху. Надано Заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 у справі №  910/6362/20 отримана уповноваженою особою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 16.06.2020, що підтверджується поверненням рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
За таких підстав, останнім днем строку для подання на адресу суду заяви про усунення недоліків позовної заяви був 22.06.2020, натомість, позивачем не було подано на адресу суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі у строк до 22.06.2020, включно, тобто не було усунуто недоліки у строк, встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.06.2020.
Частиною 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно із ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Отже, враховуючи обмеження нормами Господарського процесуального кодексу строку на усунення недоліків позовної заяви, те, що останнім днем строку для усунення недоліків був 22.06.2020, те, що заявником не було усунуто недоліки у строк, встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.06.2020, у зв`язку із чим, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсен Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-бізнес Компані" про визнання акта недійсним та скасування реєстраційних дій підлягала поверненню заявнику.
Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсен Груп" про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального при прийнятті оскаржуваної ухвали від 18.08.2020 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку із чим, колегія суддів апеляційного господарського суду, переглянувши ухвалу суду першої інстанції від 18.08.2020 у межах доводів апеляційної скарги, вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 у справі №  910/6362/20 прийнята з додержанням норм процесуального права, а відтак підстав для її скасування не вбачає.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.
Відповідно до підпункту 3 пункту 11 розділу І Закону України  "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ X Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:
"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, II. Прикінцеві та перехідні положення. 1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. 2. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що процесуальні строки, які були продовжені та спрямовані на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом від 18.06.2020 за № 731-ІХ, а саме 06.08.2020.
Таким чином, враховуючи те, що ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 910/6362/20 про повернення позовної заяви датована саме 18.08.2020, твердження скаржника про те, що обчислення відповідних строків, які визначені ГПК України має розпочинатись з наступного дня після закінчення строку карантину, у зв`язку із чим, посилання на порушення строків подання до суду доказів сплати судового збору є неправомірним, не відповідає вимогам чинного законодавства України.
Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Скаржником не надано доказів усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 у справі № 910/6362/20.
З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 у справі № 910/6362/20 та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсен Груп", відсутні.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Скаржником у апеляційній скарзі не наведено порушень норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 у справі № 910/6362/20.
Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.
Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржники не подали жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.  
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.
Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олсен Груп", згідно із ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 129, 162, 164, 174, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсен Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 у справі №  910/6362/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 у справі №  910/6362/20 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Олсен Груп".
4. Матеріали справи № 910/6362/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            О.М. Гаврилюк 

Судді                                                                                Б.О. Ткаченко

                                                                                В.В. Сулім