УХВАЛА

02 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 360/2861/20
адміністративне провадження № К/9901/28075/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,   Губської О.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот"
на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року
у справі №360/2861/20
за позовом адвоката Керімова Рафаеля Рагимовича в інтересах Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" 
до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича 
про визнання протиправною та скасування постанови, -
УСТАНОВИВ:
27 липня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (далі - позивач, Товариство) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного  виконавця  виконавчого  округу  м. Києва  Щербакова І.М.   від  16.07.2020 ВП № 62597777 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 р. у справі № 360/2861/20 позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про стягнення з боржника основної винагороди від 16.07.2020 за ВП № 62597777.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича задоволено. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог адвоката Керімова Рафаеля Рагимовича в інтересах Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови  відмовлено.
У поданій касаційній скарзі позивач з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.
Обговоривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої  статті 129 Конституції України  серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує  стаття 14 Закону України від    02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".
Отже, оскарження судового рішення у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
Статтями  280,  281,  287,  288 КАС України  передбачено особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.
У свою чергу,  стаття 287 КАС України  передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спір у цій справі виник у відносинах з приводу рішення приватного виконавця.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку можливо лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Проаналізувавши ухвалені у цій справі судові рішення та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями  3,  333 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі №360/2861/20 за позовом адвоката Керімова Рафаеля Рагимовича в інтересах Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Судді	О.В. Калашнікова М.В. Білак   О.А. Губська