ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року
Справа № 641/7683/19
Провадження № 22-ц/818/4516/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Кругової С.С.,
суддів Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П.,
секретаря Каплоух Н.Б.,
Учасники справи :
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальне підприємство " Тролейбусне депо № 2",
треті особи -  ОСОБА_2 ,  Публічне акціонерне  товариство "Харківське  автотранспортне підприємство  16330",  ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до  Комунального підприємства " Тролейбусне депо № 2", треті особи:  ОСОБА_2 ,  Публічне акціонерне  товариство "Харківське  автотранспортне підприємство  16330",  ОСОБА_3 про  відшкодування моральної  шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах  ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 липня 2020 року (суддя Фанда О.А.), -
в с т а н о в и в :
25 вересня 2019 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 16 лютого 2006 року приблизно о 5 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автобусом «ПАЗ-4243», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ВАТ «ХАТП-16330», рухався по пр. 50-річчя СРСР зі сторони вул. Киргизької в напрямку вул. Ньютона в м. Харкові зі швидкістю близько 60 км на годину. В цей же час, ОСОБА_2 , керуючи технічно справним тролейбусом «ЮМЗТ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав тролейбусному депо № 2 ГПК «МЕТ», рухаючись по пр-ту Героїв Сталінграда з боку вул. Морозова в напрямку пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові. Під час руху в районі перетину пр. 50-річчя СРСР і пр. Героїв Сталінграда, сталася дорожня - транспортна пригода за участю вказаних водіїв з подальшим наїздом автобуса «ПАЗ» на світлофор, яким була травмована пішохід ОСОБА_1 . 

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми, з крововиливами біля ока зліва, лінійного перелому лівої тім`яної-скроневої області, крововилив над і під оболонки головного мозку, забиття головного мозку, з вогнищами коркових контузій лівої лобової скроневої долі і тім`яної правої скроневої долі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 
Внаслідок ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час перебувала на лікуванні, перенесла операцію по видаленню гематоми черепу, була в комі, згідно висновку МСЕК № 013735 від 20 червня 2007 року визнана інвалідом ІІ групи безстроково та понесла значні витрати на лікування.

ОСОБА_3 та ПАТ «ХАТП №16330» під час її перебування на лікуванні та протягом реабілітаційного періоду надавали їй необхідну матеріальну допомогу і частково відшкодували завдану їй моральну шкоду.

Водій ОСОБА_2 , який на час вчинення ДТП, працював в КП «Тролейбусне депо № 2» жодним чином не відшкодували їй ні матеріальну, ні моральну шкоду.

Посилаючись на вказані обставини позивач просила стягнути з КП «Тролейбусне депо № 2» на її користь моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в сумі 1 534 464 грн.
Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Харківське автотранспортне підприємство «16330», ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди – залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що  Комунальне підприємство «Тролейбусне депо № 2» не є належним відповідачем по справі.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду,  ОСОБА_4 , який діє в інтересах  ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з виновної особи ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1534464 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та порушує права ОСОБА_1 на отримання моральної шкоди.
Зазначає, що вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи. Проте попередній представник в суду першої інстанції не заявив клопотання про заміну неналежного відповідача КП «Тролейбусне депо №2» на винну особу ОСОБА_2 .
Також посилається на обставини, зазначені ним у позовній заяві.
У відзиві на апеляційну скаргу  ОСОБА_2 зазначає, що він не є належним відповідачем по справі, що підтверджується вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 липня 2011 року.
Також вказує на сплив строку позовної давності.
Клопотання про заміну відповідача вважає таким, що задоволенню не підлягає, оскільки первісний відповідач може бути замінений належним відповідачем лише судом першої інстанції. 
Вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У відзиві на відзив ОСОБА_2  ОСОБА_1 зазначає, що заміна відповідача може відбуватись не лише за клопотанням позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Вважає,що суд не виконав своїх обов`язків , передбачених ст..51 ЦПК України та не залучив до участі у справі належного відповідача.
Щодо строків позовної давності вказує, що звернулась до суду після закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в межах строку позовної давності.
Про дату, час та місце розгляду справи сторони та інші учасники справи повідомлені завчасно і належним чином.
До суду апеляційної інстанції відповідач КП «Тролейбусне депо №2» свого представника не направив.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
На підставі наведеного, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, повідомленого завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 16 лютого 2006 року приблизно о 5 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автобусом «ПАЗ-4243», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ВАТ «ХАТП-16330», рухався по пр. 50-річчя СРСР зі сторони вул. Киргизької в напрямку вул. Ньютона в м. Харкові зі швидкістю близько 60 км на годину. В цей же час, ОСОБА_2 , керуючи технічно справним тролейбусом «ЮМЗТ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав тролейбусному депо № 2 ГПК «МЕТ», рухаючись по пр-ту Героїв Сталінграда з боку вул. Морозова в напрямку пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові. Під час руху в районі перетину пр. 50-річчя СРСР і пр. Героїв Сталінграда, сталася дорожня - транспортна пригода за участю вказаних водіїв з подальшим наїздом автобуса «ПАЗ» на світлофор, яким була травмована пішохід ОСОБА_1 . 
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми, з крововиливами біля ока зліва, лінійного перелому лівої тім`яної-скроневої області, крововилив над і під оболонки головного мозку, забиття головного мозку, з вогнищами коркових контузій лівої лобової скроневої долі і тім`яної правої скроневої долі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі ст. 49 КК України. Звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 липня 2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі ст. 49 КК України та звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Як вбачається із матеріалів справи, на час вчинення ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ХКП «Міськелектротранс» та працював у виробничому підрозділі вказаного підприємства «Тролейбусне депо № 2», що підтверджується трудовою книжкою ОСОБА_2 .
Відповідно до Наказу №6785-вк від 12.08.2011 року ОСОБА_2 звільнений у зв`язку з переведенням в КП "Тролейбусне депо №2", яке створене на підставі рішення Харківської міської ради від 6 квітня 2011 року (а.с. 126) 
Постановою господарського суду Харківської області від 11 червня 2013 року по справі № 5023/5435/12 Харківське комунальне підприємство «Міськелектротранс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
23 березня 2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.
Отже, КП «Тролейбусне депо № 2» на час виникнення спірних правовідносин як юридична особа не існувало, було структурним підрозділом ХКП «Міськелектротранс» та не є правонаступником останнього.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач по справі є новоствореним підприємством та не є правонаступником ХКП «Міськелектротранс».
Цей факт не заперечує в апеляційній скарзі і представник позивача.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
На стадії апеляційного розгляду апеляційний суд позбавлений права відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України залучати осіб до участі у розгляді справи і не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.
Доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача, який раніше приймав участь у справі, не заявляв клопотання про заміну відповідача, тому інший представник позивача звертається з таким клопотанням лише зараз до апеляційного суду, судова колегія відхиляє, оскільки в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.6 ст.367 ЦПК України).
Отже, якщо в суді першої інстанції ОСОБА_2  не був залучений в якості відповідача, то в суді апеляційної інстанції під час перегляду рішення не може бути здійснено заміну відповідача, оскільки позовні вимоги до нього в суді першої інстанції не розглядалися.
Інші доводи апеляційної скарги щодо суті справи у даному випадку не мають правового значення, оскільки позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача.
Апеляційна скарга  ОСОБА_4 , який діє в інтересах  ОСОБА_1  підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що КП «Тролейбусне депо № 2» не є належним відповідачем у справі. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач позбавлена можливості на відшкодування моральної шкоди, спричинено ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, на висновки суду не впливає.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 81, 141, 351, 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_4 , який діє в інтересах  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 липня 2020 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.
Головуючий                                                                         С.С. Кругова

Судді                                                                                         О.Ю.Тичкова
                                                                                       
Н.П.Пилипчук

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2020 року.