ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2698/20  Номер провадження 33/814/733/20	Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.  Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.	

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, розлучений, посвідчення водія - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2020 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн на користь держави.
Судове рішення мотивовано тим, що  ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д. н. з « НОМЕР_2 » не надав перевагу в русі мопеду, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, та отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Полтавського районного суду Полтавської області скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків про притягнення його адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє не відповідає нормам чинного законодавства. 
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначив, що накладене адміністративне стягнення не відповідає вимогам ст. 38 КупАП, оскільки строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув. Притягнення особи до відповідальності із накладенням адміністративного стягнення є неможливим із перебігом строків установлених ст. 38 КУпАП. Відзначив, що постанова винесена без його участі, чим позбавили його права на захист.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Враховуючи те, що розгляд справи відбувався за відсутності ОСОБА_1 , в результаті чого останній був позбавлений можливості захищати свої права, апеляційний суд поновлює його право на захист.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно п. п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Подія адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржується, а тому в цій частині суд не здійснює перегляд.
Що стосується порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно зазначити наступне. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 245147 від 01 жовтня 2020 року вбачається, що 25.07.2020 року близько 23 год. 56 хв., у м. Полтава на перехресті вул. Спаська та П. Орлика, керуючи автомобілем Шкода Октавія, д. н. з. « НОМЕР_2 », рухаючись зі сторони вул. Соборності в напрямку вул. Художньої, не надав перевагу в русі мопеду (марка не встановлена), д. н. з. « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зі сторони вул. Соборний Майдан у напрямку вул. Конституції, у результаті чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
13 жовтня 2020 року постановою Октябрського районного суду м. Полтави визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн на користь держави.
З огляду на викладене, вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 25.07.2020 року, а 13 жовтня 2020 року суддею Октябрського районного суду м. Полтави розглянуто матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та постановлено рішення, тобто в межах строку визначеного ст. 38 КУпАП. 
Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок що постанова постановлена в межах строків зазначених ст. 38 КУпАП.
Твердження апелянта, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження не заслуговує на увагу, оскільки не відповідає вимогам закону. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. 
Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують висновки суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Полтавського районного суду Полтавської області - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                        В.В. Маліченко