Ухвала
12 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 484/5336/18
Провадження № 51-4644 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника  ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2020 року щодо останнього,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2020 року касаційна скарга захисника ОСОБА_6 залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 427, 433, 438, 436 КПК України та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.
У вказаній ухвалі суду касаційної інстанції було наголошено захиснику, що його доводи щодо незаконності оскаржуваного судового рішення стосується неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно з вимогами ст. 438 КПК України, не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Крім того, колегія суддів звертала увагу захисника, що його вимоги до суду касаційної інстанції щодо скасування вироку апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції не узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. 
У межах наданого судом строку, захисник надіслав до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу, проте недоліків скарги не усунув.
Як убачається зі змісту уточненої касаційної скарги, захисник при обґрунтуванні незаконності, на його думку, оскаржуваного судового рішення, повторно навів доводи, якими не погоджується з оцінкою доказів і заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України, не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, в уточненій касаційній скарзі, захисник повторно ставить питання до суду касаційної інстанції щодо призначення нового розгляду саме у суді першої інстанції, оскаржуючи вирок апеляційного суду. 
Тобто, вимоги захисника до суду касаційної інстанції щодо результатів розгляду поданої скарги аналогічні вимогам, які захисник вказував у первинній касаційній скарзі та на яких колегія суддів наголошувала в ухвалі Верховного Суду від 29 вересня 2020 року. 
Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Отже, враховуючи відсутність в уточненій касаційній скарзі належного обґрунтування вимог касаційної скарги із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення з огляду на положення, передбачені ст. 438 КПК України, та відсутність належно сформульованих вимог, які мають бути викладені у межах рішень, що вправі прийняти касаційний суд, з огляду на положення, передбачені ст. 436 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення його касаційної скарги.
При цьому, згідно з положеннями ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
 
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2020 року щодо останнього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1                                              ОСОБА_2                                     ОСОБА_3