УХВАЛА

11 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 160/9920/19
адміністративне провадження № К/9901/25091/20  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р. 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів, 
В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2020 року ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року  касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було надати належні та допустимі докази, що підтверджують наведені ним причини пропуску процесуального строку, зокрема, конверт, зазначити поважні причини, що перешкоджали йому подати касаційну скаргу у межах строку, встановленого частиною другою статті 329 КАС України та надати докази, що підтверджують ці обставини.
На виконання ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій просив поновити пропущений процесуальний строк, з тих підстав, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано позивачем лише 23 липня 2020 року, що підтверджується ксерокопіями конверта то довідкою відділу поштового зв`язку №20. Водночас, подання касаційної скарги більше, ніж через місяць після отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, заявник пояснив великим обсягом судових рішень, що фізично унеможливило підготувати касаційну скаргу у межах строків, установлених частиною першою статті 329 КАС України. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 вересня 2020 року її повернуто особі, яка її подала, оскільки її подано у неналежний спосіб звернення до суду.
Частиною третьою статті 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою     статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Перевіривши зазначені представником заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження та докази, додані на їх підтвердження, з огляду на відсутність зволікання у поданні касаційної скарги після її повернення, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини третьої статті 329 КАС України.
Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі - ГУ МВС України в Дніпропетровській області), в якому, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача надбавку за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 62,11грн, остаточно визначити цю суму на день фактичного розрахунку або винесення рішення судом; допомоги та її   частину в розмірі 43189,36 грн, установити цю суму на день фактичного розрахунку або прийняття судового рішення; надбавки за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання особливо важливих завдань, їх частини в розмірі 6431,68 грн, скорегувати цю суму на день фактичного розрахунку або проголошення рішення; надбавки за безперервну службу та їх частини в розмірі 1951,87 грн, визначити цю суму на день фактичного розрахунку або розгляду справи; премію та її частини в розмірі 26511,59 грн, встановити цю суму на день фактичного розрахунку або постановлення рішення судом;   доплати за роботу в нічний час, компенсації за службу в понаднормовий час, у дні щотижневого відпочинку та святкові дні, її частини; компенсації втрати частин грошового забезпечення..
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року позов задоволено частково. Зобов`язано ГУ МВС України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачу матеріальну допомогу за 1999 - 2007 роки та надбавку  за безперервну роботу за період з серпня 2000 року по травень 2003 року. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020   року скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та прийняте нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року залишено без змін.
Предметом спору у цій справі є стягнення невиплаченого грошового забезпечення. 
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити позов.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявником такі не зазначено.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року.
2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів відмовити.
3. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В.   Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська