Ухвала
Іменем України
 
26 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 703/2747/20
провадження № 51-5666впс20
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши подання Черкаського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів контрольного провадження про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою                            ОСОБА_4 за апеляційною скаргою його захисника ? адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 листопада 2020 року,
 
в с т а н о в и в:
 
До Верховного Суду надійшло подання Черкаського апеляційного суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) щодо направлення матеріалів контрольного провадження про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 за апеляційною скаргою його захисника ? адвоката ОСОБА_5 на розгляд з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної апеляційної скарги через недостатню кількість суддів за спеціалізацією. 
 
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло. 
 
Колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, дійшла такого висновку. 
 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається 
на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
 
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого визначається колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Судуза поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
 
Протокол та звіт щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
 
Відповідно до цього звіту у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду здійснюють правосуддя четверо суддів, троє з яких слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
 
Тобто в Черкаському апеляційному суді не вистачає суддів, які можуть розглядати апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 листопада                     2020 року.

З урахуванням наведеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів контрольного провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою його захисника з Черкаського апеляційного суду до Кропивницького апеляційного суду як найбільш територіально наближеного суду для розгляду в апеляційному порядку. 
 
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
 
п о с т а н о в и в:
 
Подання Черкаського апеляційного суду задовольнити.
 
Матеріали контрольного провадженняпро продовження запобіжного заходу                  у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 за апеляційною скаргою його захисника ? адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 листопада 2020 року направити до Кропивницького апеляційного суду для розгляду.  
 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                           ОСОБА_2                    ОСОБА_3