ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року                                                                          Справа № 906/833/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. ,  суддя Мельник О.В. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.08.2020 у справі №906/833/20 про повернення позовної заяви (суддя Маріщенко Л.О.)
за позовом Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_2 
до відповідача Департамента реєстрації Житомирської міської ради 
про зобов`язання здійснити державну реєстрацію
про скасування реєстраційних дій
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.08.2020 у справі №906/833/20 позовну заяву Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" ОСОБА_1 до Департамента реєстрації Житомирської міської ради про зобов`язання здійснити державну реєстрацію, скасування реєстраційних дій з доданими до неї документами повернуто заявнику.
Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, Засновник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" ОСОБА_2 звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.08.2020 у справі №906/833/20 про повернення позовної заяви; розглянути клопотання від 13.07.2020 про звільнення позивача від сплати або розстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви і задоволити його; постановити рішення, яким позовну заяву від 13.07.2020 і додані до неї документи направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі. Вважає, що Господарський суд Житомирської області порушив приписи ч.ч, 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України, ст.2, ч.ч. 1, 2 ст.6 ГПК України, ст.8 ЗУ "Про судовий збір", чим позбавив позивача права на доступ до правосуддя та можливості захистити порушені права, гарантовані Конституцією України і охоронювані Законом інтереси.
Так, скарга мотивована тим, що залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції зазначив недоліки, виявлені при огляді позовних матеріалів на предмет їх відповідності нормам ГПК України і, зокрема, ч.3 ст.162 ГПК України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подання та форми позовної заяви, скаржник вважає зазначені недоліки необґрунтованими, надуманими і такими, що не можуть бути усунені у зв`язку з їх відсутністю. Також, Господарський суд Житомирської області проігнорував наведені в заяві про відвід докази відсутності недоліків позовної заяви, поданої з дотриманням вимог ст.162 ГПК України, та необґрунтованість відмови у розгляді та задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати або розстрочення сплати судового збору за подання позову, і відмовив у задоволенні заяви про відвід судді.
Листом №906/833/20/4751/20 від 11.09.2020 матеріали справи №906/833/20 витребувано з Господарського суду Житомирської області. 25.09.2020 матеріали справи №906/833/20 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі №906/833/20 апеляційну скаргу Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.08.2020 у справі №906/833/20 про повернення позовної заяви - залишено без руху. Зобов`язано скаржника протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 2102 гривень; подати суду належні докази направлення копії апеляційної скарги (з описом вкладення у лист) відповідачу (відповідні докази подаються до суду в оригіналі).
На виконання вимог суду Засновник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" Бондарчук Зоя Петрівна надіслала заяву, до якої долучила належні докази направлення копії апеляційної скарги (з описом вкладення у лист) відповідачу та подала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.08.2020 у справі №906/833/20 про повернення позовної заяви, мотивуючи його скрутним матеріальним становищем, доказом чого є довідка про доходи №5456118563441410 Пенсійного фонду України, сформована 12.10.2020 за період з вересня 2019 року по серпень 2020 року, яка додана до клопотання.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 у справі №906/833/20 клопотання Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задоволено; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.08.2020 у справі №906/833/20 про повернення позовної заяви.
Також, запропоновано Департаменту реєстрації Житомирської міської ради - у строк до 13.11.2020 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів Засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" ОСОБА_1. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано сторонами у справі, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Відповідач своїм процесуальним правом на подачу відзиву з приводу поданої апеляційної скарги не скористався. 
Відповідно до ст.ст.269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
Засновник товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Департаменту реєстрації міської ради, згідно якого просить:
- визнати незаконним рішення відповідача про відмову в державній реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" у відповідності до документів, прийнятих Департаментом реєстрації 15.05.2017;
- зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської Ради зареєструвати зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" у відповідності до документів, прийнятих Департаментом за описом 15.05.2017;
- визнати незаконним рішення відповідача про відмову в скасуванні реєстраційних дій №13051070072002597 від 18.09.2018 та реєстраційної дії №13051050073003597 від 21.09.2018;
- зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської Ради внести до відомостей ЄДР запис про скасування реєстраційної дії №13051070072002597 від 18.09.2018 та реєстраційної дії №13051050073003597 від 21.09.2018.
Водночас з позовною заявою позивач подала клопотання в якому просила звільнити її від сплати судового збору або розстрочити сплату судового збору на визначений Законом термін. Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначила, що у зв`язку з перенесеними      у 2015-2018 роках великовогнищевого інфаркту міокарда, операції на серці і печінці, та через      гіпертонічну хворобу знаходиться у      скрутному      матеріальному становищі.
При цьому зазначила, що є непрацюючою, інших джерел доходу, окрім пенсії, яка складає 24 213,50 грн за рік з 01.07.2019 по 30.06.2020, тобто в середньому 2 017,70 грн на місяць, що є меншою за прожитковий мінімум, не має.
Проаналізувавши викладені в клопотанні позивача підстави для звільнення або розстрочення сплати судового збору, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволені такого клопотання з огляду на те, що позивач при звернені до суду не подала належних та допустимих доказів наявності підстав, визначених у ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" для звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, сума судового збору підлягає сплаті в розмірі 4 204,00 грн (2102,00 грн х2 вимоги).
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.07.2020 у справі №906/833/20 позовну заяву залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали суду, зокрема подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 4 204,00 гривень. Водночас, роз`яснено Засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
04.08.2020 від заявника до суду надійшла заява про відвід судді Маріщенко Л.О. 
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.08.2020 заяву засновника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_2 від 30.07.2020 про відвід судді Маріщенко Л.О. у справі № 906/833/20 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 заяву про відвід судді Маріщенко Л.О. у справі №906/833/20 передано для розгляду судді Кравець С.Г.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.08.2020 у задоволенні заяви засновника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_2 від 30.07.2020 про відвід головуючого судді Маріщенко Л.О. у справі №906/833/20 відмовлено.
Зважаючи, що станом на 28.08.2020 від позивача не надійшло заяв про усунення недоліків поданого у даній справі позову, а також враховуючи на відсутність в матеріалах позовної заяви належних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, суд першої інстанції позовну заяву з доданими до неї документами повернув позивачу на підставі 174   ГПК України, про що виніс ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.08.2020.
Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.08.2020 у справі №906/833/20 про повернення позовної заяви, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку винесеній ухвалі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.
Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів     Господарським процесуальним кодексом України   та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.
В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.
Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.
Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Статтями 161-164 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви.
Згідно з частиною першою статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.07.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали суду, а саме: 
- зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) - відповідача;
- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;
- вказати виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;
- надати рішення відповідача про відмову в скасуванні реєстраційної дії № 13051070072002597 від 18.09.2018 та реєстраційної дії №13051050073003597 від 21.09.2018;
- уточнити свої позовні вимоги в частині зобов`язання Департаменту реєстрації Житомирської міської Ради зареєструвати зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" у відповідності до документів, прийнятих Департаментом за описом 15.05.2017 та конкретно вказати спосіб захисту свого порушеного права;
- подати докази сплати судового збору в розмірі 4 204,00 гривень. 
Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п.3 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Як вбачається із поштового повідомлення про направлення ухвали Господарського суду Житомирської області від 16.07.2020 у справі №906/833/20, остання була отримана позивачем 23.07.2020, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення, тобто перебіг строку встановленого судом для усунення недоліків починається з 23.07.2020 та закінчується 03.08.2020. Як свідчать матеріали справи рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення повернулось до суду 10.08.2020 (а.с. 94).
Однак, скаржником вимоги суду, вказані в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 16.07.2020 у справі №906/833/20, не виконані (залишені без відповідного реагування: не надано додаткових доказів, пояснень, обґрунтувань, клопотань тощо). Натомість, як свідчать матеріали справи позивач 04.08.2020 надіслала на поштову адресу Господарського суду Житомирської області заяву про відвід судді Маріщенко Л.О. (а.с.95-114), однак дана заява та зазначені в ній доводи не можуть бути розцінені судом апеляційної інстанції як усунення недоліків позовної заяви.
Згідно частини 4   статті 174 ГПК України  якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частинами 6, 7 статті 174 ГПК України визначено, що питання про повернення позовної заяви суд вирішує протягом п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки у встановлений судом першої інстанції термін позивачем недоліки позовної заяви не були усунені, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання апелянта на порушення його права на справедливий розгляд справи та доступ до правосуддя не заслуговують на увагу, тому що право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлені законом, у даному разі ГПК України (дана позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року в справі № 905/1538/17).
Окрім того, як свідчать матеріали справи, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції врахував та дотримався вимог щодо нормативного строку пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (пункти 4.1, 4.2 Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 12.12.2007 №1149) та надав скаржнику ще додатковий відповідний строк для поштового обігу кореспонденції.
Відтак, позивач мав достатньо процесуального часу для реалізації своїх прав та обов`язків, зокрема для усунення недоліків, а також для надіслання до суду пояснення та обгрунтування непогодження з вказаними недоліками, які Господарський суд Житомирської області встановив та вказав в ухвалі від 16.07.2020 у справі №906/833/20 (з 03.08.2020 по 28.08.2020). 
Решта доводів апеляційної скарги зводяться до не погодження апелянта з ухвалою суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, яка в силу норм Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню.
Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта, що відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).
Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України     кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм процесуального права судом першої інстанції судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст.129,  227,  229, 269,  270, 273, 275,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.08.2020 у справі №906/833/20 про повернення позовної заяви залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.
3. Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "20" листопада 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Розізнана І.В. 

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.