УХВАЛА

09 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 420/2395/19
адміністративне провадження № К/9901/26888/20
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду: 
суддя-доповідач - Гусак      М.      Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (правонаступника Головного управління ДФС в Одеській області) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі №420/2395/19  за позовом Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» до  Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій,

УСТАНОВИЛА:

Державна установа «Одеська виправна колонія (№14)» звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати: вимогу Головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки)  від 18 лютого 2019 року № Ю-0004031307; рішення від 18 лютого 2019 року №0004041307 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 2 липня 2019 року позов задовольнив.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 серпня 2019 року, апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання документа про сплату судового збору.

Головне управління ДФС в Одеській області звернулося до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційний суд ухвалою від 30 серпня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернув скаржнику.

1 липня 2020 року Головне управління ДФС в Одеській області вдруге звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 липня 2019 року.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 липня 2020 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання  документа про сплату судового збору та вмотивованого клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження з доказами послідовного та регулярного вчинення активних дій з метою виконання процесуального обов`язку зі сплати судового збору з моменту звернення з апеляційною скаргою по даній справі.

Цей суд ухвалою від 17 серпня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 липня 2019 року.

Головне управління ДПС в Одеській області (як правонаступник Головного управління ДФС в Одеській області) звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня                2020 року й направити справу до апеляційного суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Головне управління ДПС в Одеській області посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

За приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведені відповідачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 липня 2019 року апеляційний суд визнав неповажними, апелянт не надав доказів вчинення ним регулярних та послідовних дій спрямованих на забезпечення сплати судового збору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв в межах повноважень та правильно мотивував застосування норми процесуального права.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі №420/2395/19 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області  на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі №420/2395/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді	М.Б. Гусак  М.М. Гімон   Є.А. Усенко