КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа   № 373/548/20                                                                                Головуючий у суді першої інстанції: Свояк Д.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12965/2020                  Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
 
16 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                                   Головуючого                                         Волошиної В.М.
                                   Суддів                                          Слюсар Т.А., Рейнарт І.М.
                                   Секретаря судового засідання             Рудик О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги,  колегія суддів, 
в с т а н о в и л а:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є особою, яка має статус члена сім`ї загиблого на підставі п.8 ч.1 ст.15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а тому звернувся до Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району з проханням зробити капітальний ремонт його приватного будинку, на що отримав відмову. 
Вважає таку відмову порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України      № 565 від 20 травня 2009 року, якою закріплено норму щодо фінансування витрат, пов`язаних з проведенням безоплатного капітального ремонту і складання проектно-кошторисної документації за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у межах, затверджених призначень на відповідний рік.
Київським окружним адміністративним судом визнано протиправною бездіяльність Студениківської сільської ради щодо неналежного розгляду питання про проведення капітального ремонту житлового будинку, що належить позивачу та зобов`язати ту ж сільську раду прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 . Проте, після винесення вказаного рішення, як вважає позивач, Студениківська сільська рада на чолі з її головою робить все можливе, щоб не виконувати його.
Посилаючись на вказані обставини, просив суд стягнути з відповідача Студениківської сільської ради на його, позивача, користь 50 000,00 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто зі Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування спричиненої моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто зі Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на користь держави судові витрати у сумі 33 (тридцять три) грн.                63 коп.
 
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції,  позивач подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким позовні вимоги  ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю у розмірі 50 000,00 грн., мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є необгунтованим.
У доводах апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції не розглянув питання спричинення моральної шкоди та дійшов помилкового висновку, що нормальні життєві зв`язка позивача були порушенні несуттєво.
Просив врахувати, що в суму 50 000,00 грн. моральної шкоди, ним закладена протиправна бездіяльність пані ОСОБА_2 , яка прикриваючись депутатським корпусом, фабрикуючи фальшиві рішення Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ігноруючи Закони України, користуючись службовим положенням, знущається над ним, позивачем у справі. 
Вважає, що субвенція з державного бюджету на яку посилається пані ОСОБА_2 ніякого відношення  до виконання Закону України, Постанови Кабінету Міністрів від 20 травня 2009 року № 565 та рішення Київського окружного адміністративного суду не має.
 
У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000, 00 грн., посилаючись на те, що Студениківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області для вирішення питання щодо проведення безоплатного капітального ремонту житлового будинку ОСОБА_1 , у відповідності до Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 20 травня 2009 року № 565 здійснила ряд всіх можливих дій для того щоб допомогти ОСОБА_1 у вирішенні його питання. Про всі вищезазначені дії Студениківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області повідомила ОСОБА_1 , що підтверджується фіскальними чеками.
У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги.
Відповідач Студениківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області участь свого представника в судове засідання не забезпечила,  про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку.
У відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних  підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії посвідчення серії                   НОМЕР_1 , виданого 30 липня 2019 року Управлінням соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької РДА, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни (а.с. 7).
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до органу місцевого самоврядування Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області з проханням зробити капітальний ремонт приватного будинку, що належить йому на праві приватної власності (а.с. 5).
Відповідно до листа № 240 від 13 березня 2019 року Студениківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області повідомила заявника ОСОБА_1 про те, що проведення будь-яких ремонтних робіт приватного житлового будинку здійснюється за рахунок коштів власника житла (а.с. 8).
Після особистої зустрічі з головою сільської ради ОСОБА_2 та юристом сільради  ОСОБА_1 отримав від Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області відповідь № 268 від 20 березня 2019 року у якій зазначено, що 26 лютого 2019 року об`єднаною територіальною громадою Студениківської сільської ради було розглянуто звернення позивача. Вказано, що депутати та члени виконавчого комітету уповноважили сільського голову проінформувати ОСОБА_1 про те, що відповідно до пункту 16 Постанови № 565 фінансування витрат, пов`язаних з проведення безоплатного капітального ремонту і складання проектно - кошторисної документації, здійснюється за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом у межах, затверджених бюджетних призначень на відповідний рік та зазначено, що такі кошти до Студениківської сільської ради у 2019 рік не надходили (а.с. 9).
Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Студениківської сільської ради про зобов`язання вчинити певні дії (справа №  373/737/19).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Студениківської сільської ради щодо неналежного розгляду питання про проведення капітального ремонту житлового будинку, що належить ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Студениківську сільську раду у відповідності до Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 565 прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 щодо проведення капітального ремонту житлового будинку, що належить йому та розташований за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням висновків суду.
Встановлені обставини в адміністративній справі № 373/737/19 вказують на те, що за заявою позивача, відповідний орган місцевого самоврядування, у даному випадку Студениківська сільська рада, для вирішення питання щодо проведення безоплатного капітального ремонту житлового будинку ОСОБА_1 мала утворити комісію у складі спеціалістів житлово-експлуатаційних і ремонтно-будівельних організацій, представників органу, що фінансує виконання ремонтних робіт (є головним розпорядником коштів місцевого бюджету), органу технічної інвентаризації та інших уповноважених осіб. Зокрема, рішення про проведення безоплатного капітального ремонту приймається у місячний строк після подання заяви особою, що має право на пільгу, на підставі результатів обстеження комісією будинку, квартири. Дане обстеження проводиться у присутності особи, яка подала заяву. Як встановлено судом у даній справі, що відповідачем не було проведено відповідні дії, а саме не призначено комісію та не проведено огляд будинку, у якому позивач просить провести капітальний ремонт, що призвело до порушення прав позивача.
На виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від                      30 вересня 2019 року (справа №  373/737/19) Студениківською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області було проведено обстеження жилого будинку, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 . 
За результатом обстеження складено звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам з якого вбачається, що частина будинку (веранда, ганок) визнана як така, що не придатна до нормальної експлуатації та рекомендовано виконати необхідний перелік ремонтних робіт в зазначеній частині індивідуального житлового будинку у відповідності до вимог державних будівельних норм, стандартів та правил (а.с. 18-26).
У зв`язку з необхідністю фінансування капітального ремонту та складання проектно-кошторисної документації Студениківською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області 06 листопада 2019 року за № 982 було надіслано Міністерству фінансів України запит щодо надання відповідної субвенції з державного бюджету місцевому бюджету Студениківської ОТГ. У відповідь Міністерство фінансів України зазначило про неможливість направлення такої субвенції, запропоновано фінансувати такі витрати з місцевого бюджету відповідно до статті 91 Бюджетного кодексу України (а.с. 11, 57).
Листом за № 42 від 20 січня 2020 року Студениківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області в особі сільського голови Лях М. повідомила    ОСОБА_1 про те, що питання затвердження програми проведення капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на пільгу, передано на розгляд позачергової сесії Студениківської сільської ради , яка відбудеться 24 січня 2020 року (а.с. 12-13).
Згідно з повідомленням Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району №181 від 28 лютого 2020 року, адресоване ОСОБА_1 , проект рішення щодо створення комісії з питань проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків пільгових категорій громадян не набрав необхідної кількості голосів на пленарному засіданні 41-ї позачергової сесії 24 січня 2020 року.
В додаток до зазначеного листа-повідомлення від 28 лютого 2020 року Студениківська сільська рада повідомила ОСОБА_1 02 березня 2020 року за № 191 про те, що зазначена Студениківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області відмовила на пленарному засіданні 26 лютого 2020 року у проведенні капітального ремонту його житлового будинку. 
Роз`яснено заявнику, що у разі надходження відповідної субвенції з державного бюджету місцевому бюджету Студениківської ОТГ у межах затверджених бюджетних призначень на відповідний рік на відповідні цілі, Студениківською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області буде повторно розглянуто питання щодо проведення капітального ремонту житлового будинку, що належить ОСОБА_1 (а.с. 49, 50, 51-56).
У ході розгляду справи в суді першої інстанції, такі доводи містяться і у відзиві на апеляційну скаргу, відповідач, заперечуючи проти вимог позивача про стягнення моральної шкоди, посилався на те, що Студениківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області для вирішення питання щодо проведення безоплатного капітального ремонту житлового будинку ОСОБА_1 , у відповідності до Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 20 травня 2009 року № 565 здійснила ряд всіх можливих дій для того щоб допомогти ОСОБА_1 у вирішенні його питання. Про всі вищезазначені дії Студениківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області повідомила ОСОБА_1 . 
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі № 373/737/19, так і рішення у справі, яка переглядається, відповідачем в апеляційному порядку не оскаржено. 
Досліджуючи вимоги та заперечення сторін у справі, надаючи оцінку зібраним у справі доказам, визначаючи юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, суд першої інстанції, виходив з такого.
Частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.
Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з частиною першою  статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З викладених норм права вбачається, що кожна сторонами сама обирає стратегію захисту своїх прав, а суд розглядає справи тільки в межах заявлених сторонами вимог та наданих ними доказів.
Як встановлено судом першої інстанції й це вбачається з матеріалів справи, що   позивачем заявлена вимога щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої відповідачем - суб`єктом владних повноважень.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року  (справа № 373/737/19) у справі за позовом ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області визнано протиправною бездіяльність Студениківської сільської ради щодо неналежного розгляду питання про проведення капітального ремонту житлового будинку, що належить ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Студениківську сільську раду у відповідності до Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 565 прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 щодо проведення капітального ремонту житлового будинку, що належить йому та розташований за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням висновків суду.
Обставини, що встановлені рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року ( справа № 373/737/19), що набрало законної сили, у якій бралиучасть ті самі особи, що і у справі, яка переглядається, в силу частини 4 статті 82 ЦПК України є преюдиційними обставинами та не потребують доказуванню при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі.
Нормою статті 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Частиною другою статті 1167 ЦК України визначено перелік випадків відшкодування моральної шкоди органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою, яка її завдала. Зазначений перелік не є вичерпним, оскільки пункт 3 статті передбачає наявність інших випадків передбачених законом.
Так, за приписами статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи - стаття 1174 ЦК України.
Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. 
Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби.   
Відповідно до частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування - частина 4 статті             23 ЦК України.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості - частина 3 статті 23 ЦК України.
Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, з урахуванням змісту зазначених норм матеріального права, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що підставою для відшкодування моральної шкоди позивачу є встановлена судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року  (справа                 № 373/737/19) протиправна бездіяльність Студениківської сільської ради щодо неналежного розгляду питання про проведення капітального ремонту житлового будинку, що належить ОСОБА_1 , та завдання такою бездіяльність моральної шкоди позивачу, що виразилась в перенесених душевних і моральних стражданнях, вимушених змін у його життєвих стосунках.
Таким чином, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відшкодування позивачу шкоди, завданої бездіяльністю Студениківською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області.
За правилами статтями 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням вимог розумності та справедливості, обґрунтовано визначив розмір компенсації моральної шкоди в сумі              2 000,00 грн.
Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають, оскільки суд першої інстанції, встановивши усі обставини справи, надавши їм належну правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .
Аргументи апеляційної скарги в частині обставин, що субвенція з державного бюджету на яку посилається пані ОСОБА_2 -  сільський голова Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ніякого відношення не має до виконання Закону України, Постанови Кабінету Міністрів від 20 травня 2009 року № 565 та рішення Київського окружного адміністративного суду не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового акта в частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди,  оскільки у межах цієї справи суд загальної юрисдикції не оцінював дії суб`єкта владних повноважень на предмет їх протиправності, так як відповідно до положень статті 19 КАС України оскарження дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
Інші доводи апеляційної скарги позивача, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування судового рішень.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.  
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області               від 31 липня 2020 року залишити без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст судового рішення складено 23 листопада 2020 року.

 Головуючий                                                                      
 
Судді: