ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2020 р.                                    Справа№ 927/531/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Копитової  О.С. 
 
за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,
представників:
від позивача - арбітражний керуючий Косякевич С.О.,
від відповідача - Цапенко Б.В.,
від третьої особи ТОВ "Інкріс-агро" - Бонтлаб В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрілайн" 
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області 
від 25.09.2020  (повний текст складено 30.09.2020, суддя Сидоренко А.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олкар" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрілайн",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкріс-агро",
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ,
про визнання правочину недійсним,
у справі № 927/531/18
за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкріс-агро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олкар"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2020 у справі № 927/531/18 задоволено заяву від 10.04.2020р. № 02-36/178 ліквідатора боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О., визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.11.2017 № 09/11, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олкар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрілайн", стягуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрілайн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олкар" 4204,00 грн судового збору.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрілайн" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2020 постановити нову, якою відмовити повністю у задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсним правочину.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ліквідатор не довів, а суд першої інстанції при дослідженні доказів упереджено та неправильно встановив, що ціна проданого обладнання була нижчою за ринкову, оскільки єдиним доказом заниження ринкової ціни обладнання міг бути лише висновок експерта про вартість спірного майна. Також, за твердженням скаржника, ліквідатор не довів факту недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів після відчуження майна за оскаржуваним договором. При цьому, ТОВ "Агрілайн" документально доведено дійсність правочину з підстав того, що сторонами досягнуто всіх істотних умов договору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 927/531/18, розгляд справи призначено на 10.11.2020.
В судовому засіданні 10.11.2020 оголошено перерву до 08.12.2020 відповідно до ст. 216 ГПК України.
Ліквідатор боржника подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2020 без змін.
03.12.2020 ТОВ "Агрілайн" подало заперечення на відзив ліквідатора.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олкар".
Постановою Господарського суду Чернігівської області  від 20.11.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Олкар" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
У квітні 2020 року ліквідатор боржника арбітражний керуючий Косякевич С.О. в межах справи про банкрутство звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрілайн" про визнання недійсним договору від 09.11.2017 № 09/11, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олкар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрілайн".
В обґрунтування позову ліквідатор зазначає, що в результаті проведеного аналізу фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника, зокрема на предмет виявлення ознак фіктивного, доведення чи приховування банкрутства, було встановлено, що на підставі договору від 09.11.2017р. № 9/11 боржник відчужив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрілайн" рухоме майно (сільськогосподарське обладнання) в кількості 15 одиниць.
Оспорюваний правочин вчинено боржником протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, на вкрай невигідних для товариства умовах (фактично в кілька разів дешевше ціни придбання), оскільки продаж відбувся за ціною 3341060,43 грн, в той час, як залишкова вартість майна станом на 28.10.2017р. складала 8554520,16 грн. 
На переконання ліквідатора, спірний правочин був вчинений не з метою отримання боржником як продавцем грошових коштів та використання їх з правомірною метою, зокрема для здійснення розрахунків з кредитором, а мав на меті позбавлення власності товариства. Укладення спірного правочину призвело до значних фінансових втрат, неможливості погашення кредиторської заборгованості боржника та його банкрутства. Після продажу спірного рухомого майна у товариства не лишилось засобів виробництва, необхідних для ведення господарської діяльності.
Окрім того, частина спірного майна не належала банкруту на праві власності, а перебувала у нього в користуванні як лізингоодержувача на підставі договору фінансового лізингу № 40/11Л, укладеного 23.11.2016р з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМАГРОЛІЗИНГ- УКРАЇНА", у зв`язку з чим боржник не мав права розпоряджатись предметом лізингу та здійснювати його продаж. Наті дії порушують права та інтереси кредитора  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАГРОЛІЗИНГ-УКРАЇНА"  як власника предмету лізигнгу.
Отже, на думку ліквідатора, спірний правочин був вчинений виключно з метою порушення публічного порядку та моральних засад суспільства, що призвело до завдання шкоди як інтересам самого банкрута, так і інтересам кредиторів, які могли б задовольнити свої вимоги за рахунок продажу відповідного майна в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2020 у справі № 927/531/18 задоволено заяву від 10.04.2020р. № 02-36/178 ліквідатора боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О., визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.11.2017 № 09/11, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олкар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрілайн".
Оскаржувана ухвала мотивована тим, що боржник здійснив продаж рухомого майна за оспорюваним договором за цінами нижчими від ринкових. При цьому, такий висновок суду ґрунтується як на акті контрольної перевірки інвентаризації цінностей та інвентаризаційного опису щодо найменування та вартості майна боржника, так і інших доказів по справі, зокрема, договором фінансового лізингу від 23.11.2016р. № 40/11Л. При цьому, суд першої інстанції зазначив про неподання відповідачем доказів того, що ціна 14 одиниць майна, яке є предметом договору купівлі-продажу від 09.11.2017р. № 09/11, була дійсно визначена згідно експертної оцінки станом на 30.10.2017.
Встановивши, що на момент укладення спірного правочину підтверджена сума заборгованості ТОВ "Олкар" перед кредиторами становила 12157435,36 грн, яка складається із 11432435,36 грн (9    527    029,47 грн. боргу + 1    905    405,89 грн. штрафу) боргу перед ТОВ "Інкріс-Агро" та 725000,00 грн боргу перед ТОВ "ПРОМАГРОЛІЗИНГ-УКРАЇНА" (довідка від 22.09.2020р. № 414), місцевий господарський суд дійшов висновку, що внаслідок виконання договору купівлі-продажу від 09.11.2017р. № 09/11 майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів.
Також, суд першої інстанції вказав не те, що боржник відчужив за оспорюваним правочином майно, яке було власністю ТОВ "ПРОМАГРОЛІЗИНГ-УКРАЇНА" (пункт приймально-сортувальний ППС-20-60, бункер приймальний БП-600, машину для сухої очистки картоплі МСОК-5 та машину автоматичну для пакування в сітку МАУС-25), що завдало останньому збитки у вигляді втрати такого майна.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що існує вся сукупність умов для визнання договору купівлі-продажу від 09.11.2017р. № 09/11 недійсним на підставі ч. 1 ст. 42 КУзПБ, а подані ліквідатором на підтвердження таких обставини докази є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:
боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;
боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;
боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;
боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;
боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного та обгрунтованого висновку про наявність підстав для визнання недійсним оспорюваного договору, оскільки ліквідатор подав більш вірогідні докази на підтвердження обставин вчинення договору купівлі-продажу за ціною нижчою від ринкової. При цьому, відповідач не надав будь-яких доказів на спростування встановлених вище обставин справи, зокрема, висновку про ринкову вартість майна, на що він посилається в обґрунтування доводів апеляційної скарги як на єдиний допустимий доказ у спірних правовідносинах.
Також, відповідач не спростував наявність кредиторської заборгованості у боржника станом на час укладення спірного договору, що в результаті відчуження спірного майна залишилась непогашеною перед кредиторами.
Одночасно, матеріалами справи достовірно підтверджується, що частина майна проданого за спірним договором не належала боржнику, а перебувала у власності лізингодавця ТОВ "ПРОМАГРОЛІЗИНГ - УКРАЇНА". Тобто, боржник не мав права на відчуження такого майна, позаяк не був його власником.
З огляду на наведене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про задоволення позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу від 09.11.2017р. № 09/11 недійсним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2020 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається. 
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрілайн" залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2020 у справі № 927/531/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 21.12.2020. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                О.С. Копитова