КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  757/35284/19-ц                                                                                      Головуючий у І-й інстанції - Бусик О.Л.
апеляційне провадження № 22-ц/824/9674/2020                                                               Доповідач Заришняк Г.М

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
26  листопада  2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.
при секретарі -  Діденко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката   Пашиніна Олександра Анатолійовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії,-
 
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня  2019 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.
Забезпечено  даний позов шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо внесення записів, пов`язаних з реєстрацією прав власності, скасуванням реєстрації права власності щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі адвокат   Пашинін О.А., діючий в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг»,  посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм  процесуального права, просить  ухвалу  суду  скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.
В судовому  засіданні суду  апеляційної інстанції  представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.
Представник позивача та третьої особи проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи ухвалу суду законною. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали  суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову, суд виходив із доведеності та обґрунтованості такої заяви.
Колегія  суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.
Забезпечення позову  - це заходи цивільного  процесуального припинення  дій, які  можуть  утруднити  виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання  неможливим, та повинні  гарантувати можливість  реалізації позовних вимог у разі їх  задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості  інтересів та інших осіб.
 Заходи забезпечення позову мають  тимчасовий  характер  і діють до виконання рішення суду,  яким закінчується розгляд справи по суті. 
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб у відповідності до встановленого статтею 129 Конституції України принципу обов`язковості судового рішення забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
 Згідно з  роз`ясненнями, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами  цивільного процесуального законодавства  при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. 
З  матеріалів справи слідує, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії.
Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача  вказував на те, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 .
Згідно даних з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач - ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг", знаючи про наявність судового спору, зареєструвало за собою право власності на квартиру. Тим самим відповідач фактично вчинив  дій, які утруднять чи зроблять неможливим у подальшому виконанні судового рішення.
Відповідно до  ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
 Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
 Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Як вбачається з копії письмової вимоги ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» про усунення порушення основного зобов`язання за вих. № 2-24/06/19 від 24 червня 2019 року, відповідач вказав, що у силу частини першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку», позивач набула статусу іпотекодавця за договором іпотеки у частині, що стосується предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , боржник ТОВ «КЕПСТАР ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав належним чином, у зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі 4 685 669, 80 доларів США та 121 269, 70 Євро.
Позивачка, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову посилалася на те, що  відповідач письмовою вимогою попередив її про необхідність протягом тридцяти днів з дня отримання повідомлення, погасити заборгованість за кредитним договором № 0509/02 від 05 вересня 2013 року, у разі невиконання якої відповідач, як іпотеко держатель, розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».
При цьому, вказувала на те, позичальник за кредитним договором № 0509/02 від 05 вересня 2013 року ТОВ «ПАК ЕКСПО», перейменоване у подальшому на ТОВ «КЕПСТАР ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», ліквідований як юридична особа, тому його грошове зобов`язання перед банком припинено, і як наслідок припинено іпотечне зобов`язання, том відповідач неправомірно вимагає з неї погашення боргу у припинених правовідносинах.
Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та наведені позивачкою обставини можливого вибуття квартири з її  власності й те,що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання  рішення суду, суд першої інстанції  дослідивши зміст заяви про забезпечення позову,   обгрунтовано  застосував  забезпечення позову, заборонивши    органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, проводити будь-які   реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо внесення записів, пов`язаних з реєстрацією прав власності, скасуванням реєстрації права власності щодо спірної  квартири. 
Постановлена  судом  ухвала  відповідає вимогам норм процесуального закону  і не може  бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній   скарзі. 
 Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність  постановлення ухвали суду.
Крім того, колегія суддів зазначає, що  рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року, скасовані.
Керуючись   ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
 
П О С Т А Н О В  И В :
 
Апеляційну скаргу адвоката   Пашиніна Олександра Анатолійовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг»,- залишити без задоволення.
 Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає  законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.
    
Повний текст постанови виготовлений     02 грудня  2020 року.
 
 Головуючий 
  Судді: