Справа № 344/4449/20 
Провадження № 22-ц/4808/835/20 
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М. 
Суддя-доповідач Максюта 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,
суддів:                                           Василишин Л.В., Горейко М.Д.,
секретаря                                      Капущак С.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Олійник М.І.» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, за апеляційною скаргою, поданою через підсистему ЄСІТС електронний суд ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про закриття провадження у справі, постановлену суддею Бабій О.М. 03 червня 2020 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,
                                                          в с т а н о в и в:
У березні 2020 року ОСОБА_1 подано позов до приватного підприємства «Олійник М.І.» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном (а.с.1-2).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2020 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст.255 ЦПК України.
На дане судове рішення представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. 
Апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконна як така, що прийнята з неправильним застосуванням норм ч.1 ст.19, п. 1 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не вірно виходив з положень п. 1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 заявлено позов до ПП «Олійник М.І.» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що виникає з цивільних правовідносин, тому даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (а.с.47-49).
Відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
У судове засідання не з`явилася сторони, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому апеляційний суд розглянув справу за їх відсутності.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою виходячи з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд встановивши, що приватне підприємство «Олійник М.І.», як відповідач, не має процесуальних прав і обов`язків учасника цього судового процесу, так як юридичну особу ліквідовано ще до пред`явлення позову ОСОБА_1 ,   виходив з того, що чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено. За таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з таких підстав.
Відповідно до статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Згідно з частиною четвертою статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Юридична особа вважається ліквідованою з моменту  внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», тобто запису про припинення юридичної особи.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України  суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Правило  статті 255 ЦПК України є імперативним. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. 
Норми процесуального права не передбачають права заявляти позов до ліквідованої юридичної особи, а також повноважень суду для відкриття та розгляду справи за таким позовом, тому позивач не міг мати законних очікувань з приводу розгляду та вирішення справи за такої обставини щодо ліквідованого відповідача.
Відповідний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц, провадження № 61-33766сво18 та 15 липня 2020 року у справі № 367/8609/16, провадження №61-23731св18.
Отже, на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому разі провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).
Судом встановлено, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Олійник М.І.» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07 квітня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Призначено підготовче засідання на 07 травня 2020 року. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
За даними витягу № 1006645014 від 18 травня 2020 року із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 20 березня 2020 року до реєстру внесено відомості про припинення юридичної особи - приватного підприємства «Олійник М.І.».
Позов подано до суду 31 березня 2020 року,  тобто пізніше дня внесення відомостей про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Таким чином, суд першої інстанції не мав відкривати провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_1 , яка звернулася з позовом до ліквідованої юридичної особи. Однак, відкривши провадження у справі, суд вірно дійшов висновку про його закриття на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України).
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що предмет спору відноситься до юрисдикції загальних судів відповідно до статті 19 ЦПК України, але зазначений позивачем відповідач у спорі - юридична особа на час подання такого позову ліквідована і не має статусу сторони. Тому у таких випадках усталеною судовою практикою застосовуються положення п.1 частини 1 статті 255 ЦПК України, а не пункту 7. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про правомірність постановлення судом першої інстанції ухвали про закриття провадження у даній справі з підстав, передбачених пунктом першим частини першої статті 255 ЦПК України з огляду на наявність до дня подачі позову запису про припинення юридичної особи  у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
При цьому, навіть за умови, якщо інформація про правонаступників ліквідованої юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутня, але якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивач може реалізувати своє право на звернення з відповідним позовом до правонаступника відповідача в порядку, передбаченому Законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
                                                        п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про закриття провадження у справі від 03 червня 2020 року - без зміни.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                                                 І.О. Максюта
Судді:                                                                                                            Л.В. Василишин
                                                                                                                       М.Д. Горейко
Повний текст постанови складено 07 жовтня 2020 року.