22-ц/804/3203/20 
                                                                                263/13005/18 

П О С Т А Н О В А
І м е н е м    У к р а ї н и

26 листопада 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого   Мироненко І.П.
          суддів:            Зайцевої С.А., Попової С.А.       
                        за участі  секретаря  Сікори М.М.
сторони:
заявник - ОСОБА_1 ;
заінтересована особа - Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області;
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ; 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2018 року, постановленого у складі судді Ковтуненко В.О., -

в с т а н о в и в:

1. Описова частина
Короткий зміст вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме - факт смерті її батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Доля Волноваського району Донецької області внаслідок гострої серцево-судинної недостатності на фоні ішемічної хвороби серця ІІІ стадії, цукровий діабет ІІ типу, наслідки інфаркту міокарда.
Обґрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_3 посилалася на те, що вона є донькою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджуються лікарським свідоцтвом про смерть від 25 грудня 2017 року № 64. Центральним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області їй відмовлено у проведенні державної реєстрації смерті батька та у видачі свідоцтва про смерть з посиланням на те, що для підтвердження факту смерті були пред`явлені документи, видані на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. У зв`язку з цим просила заяву задовольнити. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2018 року заяву задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Донецька Донецької області, громадянин України, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Доля Волноваського району Донецької області, причина смерті: гостра серцево-судинна недостатність на фоні ішемічної хвороби серця ІІІ стадії, цукровий діабет ІІ типу, наслідки інфаркту міокарда. Рішення допущено до негайного виконання.
Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що заява є обґрунтованою та доведеною. Від встановлення факту смерті ОСОБА_4 залежить виникнення особистих та майнових прав його спадкоємців, а чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту смерті. 

Надходження апеляційної скарги до апеляційної інстанції та її короткий зміст
У вересні 2019 року ОСОБА_2 , яка не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції, звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2018 року.
Постановою Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня               2018 року скасовано. Заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишена без розгляду.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що суд передчасно дійшов висновку, що батько заявниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому що 28 грудня 2017 року він був ще живий і видав ОСОБА_6 довіреність для продажу автомобіля, яку було посвідчено приватним нотаріусом Ірпинського міського нотаріального округу Київської області Сазоновим Ф.В. На підставі цієї довіреності ОСОБА_6 продав заявниці ОСОБА_2 автомобіль, який належить ОСОБА_4 . Просила скасувати рішення суду, яким у задоволенні заяви відмовити.

Аргументи учасників справи
Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направили, що за положеннями ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

2.Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Заявник ОСОБА_1 , представник заінтересованої особи Центрального районного у місті Маріуполі  ВДРАЦС ГТУ та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення не надали.
Виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Довженко В.І., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янової О.Г., дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 07 липня 1999 року, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Донецьк. Згідно довідки переміщеної особи № НОМЕР_2 від 20 вересня 2018 року, зареєстрована за адресом: АДРЕСА_1 .
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р, с.Доля Волноваського району Донецької області входить до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
З лікарського свідоцтва про смерть №64 від 25 грудня 2017 року, виданого Центром первинної медико-санітарної допомоги №9 міста Донецька вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Доля Волноваського району Донецької області в Україні внаслідок гострої серцево-судинної недостатності на фоні ішемічної хвороби серця ІІІ стадії, цукровий діабет ІІ типу, наслідки інфаркту міокарда.
Відповідно до свідоцтва про смерть невстановленого зразку виданого 19 січня 2018 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Доля Волноваського району Донецької області.
Свідоцтвом серія НОМЕР_3 , виданого 09 вересня 1974 року Петровським відділом ЗАГС м.Донецька, підтверджується, що ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Донецьк, актовий запис №881 від 09 вересня 1974 року. Батьками вказані: ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_4 виданого повторно 13 травня 2004 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 зареєстровано 20 грудня 1997 року, про що зроблено актовий запис №967. Прізвище дружини після реєстрації одруження: ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Пунктом 5 ч.2 вказаної норми передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.
Таким чином, юридичні факти можуть бути встановленні лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч.4 ст.315 ЦПК України).
Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, в разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.
Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Тобто, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.
Заявниця ОСОБА_1 просила встановити факт смерті її батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Доля Волноваського району Донецької області. У той же час, ОСОБА_2 надала до апеляційної скарги довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Ірпинського міського нотаріального округу Київської області Сазоновим Ф.В. 28 грудня 2017 року, згідно якої ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 повноваження для продажу належного йому автомобіля «PEUGEOT RCZ», реєстраційний номер НОМЕР_5 , та на підставі якої 18 січня 2018 року ОСОБА_2 придбала у батька заявниці ОСОБА_4 спірний автомобіль.
За заявою ОСОБА_1 від 19 жовтня 2018 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості щодо незаконного заволодіння належного її батьку ОСОБА_4 автомобіля «PEUGEOT RCZ», реєстраційний номер НОМЕР_5 . За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження № 12018050770002568.
Колегія суддів вважає, що наведене свідчить про наявність спору про право. Той факт, що у подальшому ОСОБА_2 відчужила спірний автомобіль іншій особі, наведених висновків суду не спростовує. 

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Частиною 6 ст.294 ЦПК України передбачено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Оскільки встановлено спір про право,  колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню а заява ОСОБА_1 , відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, залишенню без розгляду. Заявниця не позбавлена права подати відповідний позов на загальних підставах.
Керуючись ст.ст. 315, 374, 376 ЦПК України, 

п о с т а н о в и в:
   
Апеляційну  скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2018 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий                                                                                               І.П. Мироненко 

Судді:                                                                                                          С.А. Зайцева 

                                                                                                                      С.А. Попова

Повний текст судового рішення складено 08 грудня 2020 року.

Суддя                                                                                                           І.П. Мироненко