УХВАЛА

16 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 320/625/19
адміністративне провадження № К/9901/24779/20
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: 
суддя-доповідач - Гусак     М.Б., судді -Гімон М.М., Шишов О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі №320/625/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОІНКОМ» до Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОІНКОМ» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 14 грудня 2018 року                            № 1025958/41208078, №1025959/41208078, від 17 грудня 2018 року                                        № 1027247/41208078; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від                  30 листопада 2018 року № 4, 5, 6 датою їх фактичного надходження - 11 грудня            2018 року.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 18 червня 2019 року позов задовольнив.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання документа про сплату судового збору.

Головне управління ДФС у Київській області звернулося до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 вересня 2019 року задовольнив вказане клопотання та продовжив відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головне управління ДФС у Київській області вдруге звернулося до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 жовтня 2019 року відмовив відповідачу у задоволенні повторного клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційний суд ухвалою від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу повернув скаржнику.

Головне управління ДПС у Київській області (як правонаступник Головного управління ДФС у київській області) вдруге звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 червня           2019 року.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 серпня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року.

Головне управління ДПС у Київській області звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від                      25 серпня 2020 року у справі №320/625/19 та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Головне управління ДПС у Київській області посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

За приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною другою статті 299 КАС України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року 20 липня 2020 року, тобто після сливу річного строку з моменту складення повного тексту, таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв у межах повноважень та правильно та мотивував застосування норм процесуального права.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі №320/625/19 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись    статтею 333 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі №320/625/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 Судді:	  	М. Б. Гусак	
 	 	М. М. Гімон	
 	 	 О .О. Шишов