УХВАЛА

16 листопада 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/250/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька  Н.  О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В., 
розглянувши матеріали касаційних скарг Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Семенової Тетяни Вікторівни 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі
за позовом    керівника Харківської місцевої прокуратури № 4
до 1) Харківської міської ради,
2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, 
3) Фізичної особи-підприємця Семенової Тетяни Вікторівни
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання повернути нежитлові приміщення.
ВСТАНОВИВ:
30.01.2020 керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (далі - ХМР), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління ХМР) та до фізичної особи-підприємця Семенової Тетяни Вікторівни (далі - ФОП Семенова Т.В.) про:
- визнання незаконним та скасування п.9 додатку 1 до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 27.12.2017 № 5531-В-С, укладеного між Управлінням ХМР та ФОП Семеновою Т.В., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Галіщевою О.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 795;
- скасування рішення №39487891 від 02.02.2018 про державну реєстрацію права власності за Семеновою Т.В. на нежитлові приміщення 2-го поверху №123-:-125 площею 40,6 кв.м., розташовані у нежитловій будівлі літ. "А-2" за адресою: м . Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 83/ 26 ;
- зобов`язання ФОП Семенової Т.В.   повернути територіальній громаді міста Харкова в особі ХМР нежитлові приміщення 2-го поверху № 123-:-125 площею 40,6 кв.м., розташовані у нежитловій будівлі літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 83/26.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2020 у справі № 922/250/20 у задоволенні позову повністю відмовлено. 
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі № 922/250/20 рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2020 у справі № 922/250/20 скасовано, прийнято нове, яким задоволено позовні вимоги.  
Не  погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі № 922/250/20, Харківська міська рада, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФОП Семенова Т.В. звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційними скаргами, в яких просять скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2020 у справі № 922/250/20. 
У поданих касаційних скаргах Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради зазначено, що вони подаються з підстави передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 16-2 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статті 10, частин першої, третьої статті 11, абзацу 1 частини першої статті 18-2    Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" у подібних правовідносинах з урахуванням прийнятих рішень міською радою про затвердження програми приватизації на певні роки.
У касаційній скарзі Фізичної особи-підприємця Семенової Т.В. зазначено, що вона подається з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки судом апеляційної інстанції неправильно застосовані статті 2, 10, 11, 23 Закону України "Про прокуратуру" під час розгляду клопотання відповідача-3 про закриття апеляційного провадження у зв`язку з підписанням скарги особою, яка не має права її підписувати, без урахування висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 27.05.2020 у справі № 819/478/17.
Посилаючись на передбачену пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України підставу касаційного оскарження рішення попередньої інстанції у цій справі Фізична особа-підприємець Семенова Тетяна Вікторівна зазначає про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 08.07.2020 у справі №  922/1969/19 та від 07.07.2020 у справі № 922/2932/19, щодо відсутності у органу місцевого самоврядування права самостійно обирати спосіб приватизації нежитлових приміщень без урахування законодавчих обмежень.
Обґрунтовуючи необхідність відступлення від вказаного висновку скаржник посилаючись на статтю 289 ГК України, частину другу статті 777 ЦК України та статтю 204 ЦК України зазначає, що до подібних спірних правовідносин слід застосовувати не лише положення Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а й враховувати умови договору оренди комунального майна. 
Як зазначено у касаційній скарзі Фізичної особи-підприємця Семенової Тетяни Вікторівни підставою касаційного оскарження рішення попередньої інстанції є також випадок, передбачений пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, з посиланням на частину третю статті 310 ГПК України, щодо недослідження судом зібраних доказів, зокрема щодо обставин переходу до відповідача-3 права власності на спірне майно за відплатним договором, що є неправильним застосуванням статей 75, 165, 166 ГПК України, а також статей 328, 331 ЦК України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини та рішень Європейського суду з прав людини як джерел права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29.10.2019 у справі № 905/2236/18, постанові Верховного Суду України від 14.03.2007 у справі № 21-8во07.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.09.2020 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФОП Семенової Т.В.
Під час розгляду справи колегія суддів встановила, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/623/20. Позовними вимогами у зазначеній справі є визнання незаконним та скасування пункту 76 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель; визнання за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради право власності на об`єкт нерухомого майна.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі № 922/250/20 та у справі № 922/623/20 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/250/20, має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20.
У свою чергу, щодо поданого 12.11.2020 представником Фізичної особи-підприємцем Семенової Т.В. адвокатом Шамраєвим М.Є. клопотання про проведення 17.11.2020 судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів зазначає, що оскільки є підстави для зупинення провадження у справі, судове засідання призначене на 17.11.2020 не відбудеться, а тому відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання. 
Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі № 922/250/20 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20.
Відмовити у задоволення клопотання представника Фізичної особи-підприємця Семенової Т.В.  адвоката Шамраєва М.Є. про участь у судовому засіданні 17.11.2020 в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил

                                                                                          О. В. Случ