ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Херсон

Справа №766/19612/18
Провадження №22-ц/819/1253/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий           Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)
судді:                         Базіль Л.В.,
                               Приходько Л.А.,
секретар судового засідання: Дундич А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Фінкевич Володимир Григорович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Булах Є.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», третя особа – Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання недійсним рішення комісії,

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ «Херсонобленерго», третя особа – Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання недійсним рішення комісії.
Позовна заява мотивована тим, що 27 березня 2018 року, за результатами проведення працівниками АТ «Херсонобленерго» огляду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет встановлення фактів безоблікового використання електроенергії, складений акт №232994, за яким нібито встановлено порушення п.п. 42, 48 ПКЕЕН у вигляді самовільного підключення до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, підключення фазного та нульового проводів з ввідного, дооблікового кабелю в прихованому місці (в стіні) та проведених в котельну, де змонтована безоблікова розетка, у зв`язку з чим при вимкнених вихідних запобіжниках електроенергія з цієї розетки споживалась, але електролічильником не обраховувалась.
Позивач зазначила, що жодних порушень Правил користування електричною енергією для населення не допускала, самовільного підключення до мереж енергопостачальника не здійснювала.
Також вказала, що розрахунок по акту про порушення зроблений з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, зокрема, застосований АТ «Херсонобленерго» при розрахунку розміру заподіяних збитків коефіцієнт використання потужності 0,9 у Методиці не існує, оскільки максимально дозволений та встановлений методикою коефіцієнт потужності становить від 0,2 до 0,6 (на період опалення), у зв`язку з чим відповідачем щонайменше у 1,5 рази більше нараховано збитків, ніж дозволено законодавством.
ОСОБА_1 просила визнати недійсним рішення комісії ХМВЕ АТ «Херсонобленерго» з розгляду акту про порушення №232994 від 27 березня 2018 року, який оформлений протоколом №44 від 16 квітня 2018 року.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фінкевич В.Г., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2020 року скасувати, ухвалити у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Скарга мотивована тим, що основою для розрахунку збитків стала вилучена з будинку позивача розетка з елементами дроту, площа перерізу якого під час здійснення розрахунків виміряна не була.
Струм, який може пропустити через себе розетка, яка є додатком до акту про порушення №232994, складає 8А, тому застосований у акті про порушення струм 27А у 3,5 рази вищий, ніж пропускна здатність розетки, а отже розмір збитків нарахований відповідачем є завищеним від розміру реально завданої шкоди.
Апелянт зазначив, що у позивача при розгляді справи у суді першої інстанції був намір провести судову електротехнічну експертизу на предмет пропускної спроможності самовільно встановленої розетки, на що за його клопотанням ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2018 року витребувано у АТ «Херсонобленерго» додаток до акту про порушення, а саме розетку з елементами проводу із затискачами, проте ухвала суду виконана не була, зазначені докази суду відповідачем не надано, у зв`язку з чим судом не в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки для встановлення реального розміру збитків потрібно встановити реальну пропускну спроможність вилученої розетки.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Херсонобленерго», вказавши про законність та обґрунтованість судового рішення, просило залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Товариство зазначило, що акт про порушення Правил користування електричною енергією від 27 березня 2018 року складений відповідно до вимог законодавства та згідно з Методикою, яка діяла на час виявлення порушення.
Розрахунок проводиться тільки згідно Методики по перерізу проводів, якими було здійснено самовільне підключення і не яким чином не пропускної спроможності самовільно встановленої розетки.
Крім того, оскарження самого рішення оформленого протоколом, яке не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, суперечить як способам захисту прав так і завданню судочинства та не підлягає судовому розгляду.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її адвокат Фінкевич В.Г. повторно не з`явилися, причини неявки не повідомили, про день час та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до ст. 128 ч.6 ЦПК України.
Представник АТ «Херсонобленерго» Остапенко Р.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вказавши, що позивачем дійсно було допущено самовільне підключення до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. За фактом проведеної перевірки був складений відповідний акт, який підписаний споживачем без зауважень, а також вилучена самовільно встановлена ОСОБА_1 розетка разом з дротами її приєднання, факт порушення зафіксований фотосвітлинами, які містяться у матеріалах справи та з яких вбачається переріз дроту 2х2,5мм2, тобто до розетки було підключено два одножильних дроту (фаза та ноль), що дає право електропостачальнику на обрахування розміру заподіяних збитків, виходячи із провідної спроможності дроту, що дорівнює 27 А.
ОСОБА_1 була присутньою на засіданні комісії ХМВЕ АТ «Херсонобленерго» 16 квітня 2018 року, достеменно знала про нарахований розмір заподіяної нею шкоди у розмірі 26102,58грн., на добровільне погашення якого здійснила три платежі, у загальній сумі 702,58грн.
Заслухавши доповідача, представника АТ «Херсонобленерго», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
На момент виникнення спірних правовідносин відносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулювалися ст. 714 ЦК, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року №782/12656, з наступними змінами і доповненнями.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу; споживачі енергії - це суб`єкти господарської діяльності та фізичної особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною та тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
За положеннями ПКЕЕН саме власник або наймач, що перебуває у договірних правовідносинах із енергопостачальником, несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією і саме власник або наймач є відповідальною особою за збитки, завдані енергопостачальнику в результаті безоблікового використання електроенергії.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з електропостачання, які надаються АТ «Херсонобленерго», яке є правонаступником ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», за місцем проживання позивача домоволодіння АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 .
27 березня 2018 року працівниками АТ «Херсонобленерго» при проведенні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_1 , виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, підключення фазного та нульового проводів з ввідного до облікового кабелю в прихованому місці (в стіні) та проведення його в котельну, де змонтована безоблікована розетка. При вимкнених запобіжниках електрична енергія з цієї розетки споживається, але приладом обліку не обліковується.
Вказані обставини підтверджуються актом про порушення ПКЕЕН від 27 березня 2018 року №232994, який підписаний трьома представниками АТ «Херсонобленерго», та споживачем послуг – позивачем ОСОБА_1 , яка своїм підписом підтвердила, що зауважень до складеного акту немає.
Відповідно до пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Акт про порушення ПКЕЕН розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.
Також комісія визначає величину збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, з наступними змінами.
Відповідно до пункту 1.1 Методики цей нормативно-правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.
Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 1.2 Методики).
На підставі пункту 3.3 Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів:
б) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.
Згідно пункту 3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики, за якою застосовується, серед іншого cos(фі) - косинус кута між фазною напругою U та струмом фаз навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності в представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos (фі) приймається рівним 0,9.
Отже, добовий обсяг споживання електричної енергії розраховується електропостачальником, виходячи з величини потужності споживання проводів, якими здійснюється самовільне підключення і така потужність встановлюється шляхом визначення перерізу проводів, у тому числі маркуванням проводів виробником.
Згідно таблиці 1.3.4 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом №476 від 21 липня 2017 року Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, допустимий тривалий струм для проводів і шнурів з мідними жилами із гумовою та полівінілхлоридною ізоляцією, в яких переріз струмовідної жили становить 2,5 мм2 для двох одножильних проводів, прокладених у одній трубі, дорівнює 27А.
Встановлено, що рішенням комісії з розгляду акту про порушення ОСОБА_1  ПКЕЕН, оформленим протоколом від 16 квітня 2018 року № 44, у відповідності до пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, нарахований розмір заподіяних збитків за безоблікове споживання електричної енергії в сумі 26102,58грн.
З протоколу вбачається, що розрахунок проведений за період з 27 березня 2017 року по 27 березня 2018 року, тобто за 12 календарних місяців у відповідності до положень пункту 3.1.5 Методики, в редакції станом на 2018 рік.
Заперечуючи проти нарахованого розміру збитків та, заявивши вимогу про визнання рішення комісії АТ «Херсонобленерго» від 16 квітня 2018 року №44 недійсним, позивач вказала про неправильне проведення електропостачальником розрахунку, проте такі посилання не підтвердженні належними та допустимими доказами, а відтак є недоведеними перед судом з огляду на вище наведенні положення п.3.1 Методики та Правил улаштування електроустановок. 
Позивач неодноразово наголошувала про необхідність дослідження судом оригіналу акту про порушення №232994 від 27 березня 2018 року та вилученої розетки з елементами проводів, яка була поміщена у пакет опломбований пломбою С41213777, яка за твердженнями позивача у неї не вилучалася.
На спростування цих обставин в судове засідання 24 вересня 2020 року представником АТ "Херсонобленерго" були надані оригінали протоколу від 27 березня 2017 року та документів до нього, у тому числі витяг із протоколу засідання комісії ХМВЕ від 16 квітня 2018 року; розрахунок по акту про порушення ППЕЕН; скриншоти розрахункового рахунку №2180003 споживача; фотосвітлини факту порушення виявлені у домоволодінні ОСОБА_1 ; розетки з елементами проводів, поміщена у пакет та опломбована пломбою С41213777, які були досліджені та оглянуті судом апеляційної інстанції, перевірена цілісність пломби.
Надані фотосвітлини факту безоблікового використання електроенергії споживачем свідчать про підключення до розетки проводів з виробничим маркуванням ПВСм 2х2,5 мм2, що також підтверджено оглядом вилученої розетки з елементами проводів, переріз яких становить 2,5 мм2.
Аргументи апелянта про те, що при нарахуванні розміру заподіяної шкоди слід брати до уваги пропускну спроможність електричної розетки є неприйнятними, так як розрахунок згідно нормативно-правових актів проводиться, виходячи із спроможності саме проводів приєднаних до електроприладів.
Висновок суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильним, законним та обґрунтованими, підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належним чином.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду від 30 червня 2020 року без змін із підстав, передбачених статтею 375 ЦПК України.
Керуючись ст.367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Фінкевич Володимир Григорович, залишити без задоволення.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складений 20 жовтня 2020 року. 

Головуючий:                                                                 В.О. Бездрабко 
       
Судді:   Л.В. Базіль                                                                                                                   Л.А. Приходько