Справа № 464/2962/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М. 
Провадження № 33/811/1137/20                  Доповідач: Белена  А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді – Белени А.В. 
за участю представника особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
- адвоката Мартиневича Ю.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 серпня 2020 року, 

встановив :

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 серпня 2020 року 
Об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за єдиними унікальними номерами справ № 464/2962/20 (пров. 3/464/1764/20), № 464/2963/20 (пров. 3/464/1765/20) та присвоїно справі єдиний унікальний номер № 464/2962/20 (пров. 3/464/1764/20) стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , якого
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26 травня 2020 року о 00.05 год. по вул. Липова Алея, 15 у м.Львові, керував автомобілем марки «Daewoo» д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
Крім того, ОСОБА_1 26.05.2020 року о 00.05 год. по вул. Липова Алея, 15 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Daewoo» д. н. з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (земельний насип).
На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова судді не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, грунтується на недоведених обставинах, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, відповідно постанова підлягає скасуванню.
Апелянт свої вимоги мотивує тим, що твердження суду першої інстанції про те, що його вина доведена, є голослівними та безпідставними, оскільки не відповідають обставинам справи та суперечать вимогам КУпАП та показам свідка ОСОБА_2 , який в суді першої інстанції повідомив, що він керував автомобілем марки «Daewoo» д. н. з. НОМЕР_1 , та які необгрунтовано не взяті до уваги судом.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Мартиневича Ю.О., який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав. 
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягає адміністративній відповідальності. 
Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 26.05.2020 року о 00.05 год. по вул. Липова Алея, 15 у м.Львові, керував автомобілем марки «Daewoo» д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
Крім того, ОСОБА_1 26.05.2020 року о 00.05 год. по вул. Липова Алея, 15 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Daewoo» д. н. з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (земельний насип).
Такий висновок суду підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 420831 від 26 травня 2020 року та серії ДПР18 № 420830 від 26 травня 2020 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, та якими зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушень; даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які ствердили про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, поясненнями свідка ОСОБА_5 даними під час розгляду справи, який зазначив про те, що був в складі екіпажу, що виїджали на виклик з приводу ДТП, яке мало місце з 25.05.2020 року на 26.06.2020 року по вул. Липова Алея, 15. Прибувши на місце, встановили особу водія, ОСОБА_1 , який в цей час знаходився поруч з автомобілем та з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Інших осіб, які б керували транспортним засобом не було. Поряд із ОСОБА_1 було двоє незнайомих з ним осіб, які за винагороду допомагали з викликом евакуатора. В подальшому у Сихівському відділ поліції відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за фактом ДТП, а також за відмову останнього від проходження огляду для визначення стану сп`яніння. У Сихівському ВП була присутня мама ОСОБА_1 , яка підтвердила, що її син користується автомобілем «Daewoo» д. н. з. НОМЕР_1 та заначила, що у нього не вперше ситуація, коли він зупинений працівниками поліції за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, свідок показав, що інспекторами поліції було проведено перевірку, за фактом якої встановлено що саме ОСОБА_1 використовує транспортний засіб «Daewoo» д. н. з. НОМЕР_1 у різний час, що підтверджується фотозображеннями із камер безпеки міста, які долучено до матеріалів справи та іншими матеріалами справи. 
При цьому суд вірно не взяв до уваги покази ОСОБА_2 про те, що автомобілем керував він, а не ОСОБА_1 , огляду на те, що такі суперечать встановленим обставинам справи, які підтверджені вищедослідженими доказами. Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_2 перебуває з ОСОБА_1 в дружніх відносинах, його пояснення оцінюються як такі, що спрямовані на уникнення останнім відповідальності за вчинене.
Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена із значними порушеннями норм закону та не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. ст.33, 36 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
Що ж стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст 124 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі. 
На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно останнього залишити без змін. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 серпня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін 
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя 
Львівського апеляційного суду А.В.Белена