УХВАЛА

12 листопада 2020 року 
Київ
справа №813/3722/17
адміністративне провадження №К/9901/18799/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
Судді - доповідача: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву Офісу великих платників податків Державної податкової служби про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №813/3722/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в :
У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Шахта «Надія» звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0008314808 від                      15 серпня 2017 року. 
Справа розглядалась судами неодноразово.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада                2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2018 року, позов Товариства було задоволено. 
Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2018 року зазначені судові рішення було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За наслідками нового розгляду справи, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2019 року, Товариству відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Верхового Суду від 27 травня 2020 року у справі №813/3722/17 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого          2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2019 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
25 серпня 2020 року від Офісу великих платників податків Державної податкової служби надійшла заява, в якій він просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 27 травня 2020 року, а саме: чи потрібно суду при новому розгляді справи виходити за межі позовних вимог та встановлювати обставини, які не були підставою позову при оскарженні податкового повідомлення-рішення від 15 серпня 2017 року №0008314808 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість в сумі 446978,90 грн. 
На обґрунтування заяви відповідач вказує, що обставини виконання/невиконання судового рішення у справі №813/1554/15, на чому наголосив Верховний Суд у своїй постанові, не входять до предмета доказування в цій справі, оскільки це питання не було підставою позову. Більш того, звертає увагу, що позивач, посилаючись на преюдиційнійсть судових рішень у справі  №813/1554/15, звертався до суду першої інстанції із заявою про уточнення (збільшення) позовних вимог (як предмета, так і підстав позову), однак така заява судом прийнята не була, як і наведені у ній мотиви. В контексті викладеного заявник також стверджує, що при поданні касаційної скарги позивач безпідставно змінив предмет підставу та предмет позову, чим ввів касаційний суд в оману щодо обставин справи.
Перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
За змістом наведеної статті, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.
Натомість, постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року, про роз`яснення якої подано заяву, скасовано рішення судів попередніх інстанцій, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Це судове рішення не підлягає примусовому виконанню.
Як вбачається з поданої заяви, відповідачу не зрозумілі мотиви ухвалення Верховним Судом постанови щодо підстав направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у постанові Верховного Суду від                        27 травня 2020 року наведено мотиви, за якими Верховний Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Враховуючи викладене й зважаючи на те, що постанова Верховного Суду від                     27 травня 2020 року складена відповідно до вимог чинного законодавства, є чіткою та зрозумілою і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої відповідачем заяви.
Поряд із тим, в контексті окремих аргументів заявника, колегія суддів вважає за необхідне закцентувати увагу на наступному.
Як зазначено в рішенні Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву,  впродовж усього розгляду справи позивач наголошував на необхідності врахування судами судових рішень у справі №813/1554/15, яким визнано безнадійним податковий борг ПАТ «Шахта «Надія», як таких, що мають безпосередній стосунок до правильного вирішення цієї справи, оскільки спростовують існування заборгованості Товариства за оеркмими деклараціями.
Дійсно, під час нового розгляду цієї справи позивач заявив клопотання про уточнення позовних вимог, в якій змінив (доповнив) предмет та підстави позову. В цій заяві позивач, серед іншого, вказував на наявність судових рішень у справі №813/1554/15 та необхідність урахування встановлених у ній обставин при розгляді цієї справи. Разом із тим, як правильно зазначає відповідач, Львівський окружний адміністративний суд протокольною ухвалою від 22 лютого 2019 року, занесеною до журналу судового засідання, відмовив у прийнятті заяви позивача про уточнення позовних вимог, з огляду на неможливість зміни підстав і предмета позову під час нового розгляду справи. 
Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач посилався на судові рішення у справі №813/1554/15 та встановлені ними обставини як до вказаної вище події, так і після її настання, зокрема, це вбачається з наявних у справі заяв Товариства від              30 листопада 2017 року (Т. І а.с. 142-144), від 16 січня 2019 року (Т.ІІ а.с. 121-127), а також з апеляційної та касаційної скарг, відповідно.
За приписами частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1, 2 частини першої статті 244 КАС України).
Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За наслідками касаційного перегляду вказаної справи суд погодився з доводами позивача про те, що обставини, встановлені у №813/1554/15, безпосередньо входять до предмета доказування в цій справі.
Керуючись статтями 246, 344, 355 КАС України,
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної податкової служби про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №813/3722/17.
Ухвала набирає законної сили в день постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                            І.Л. Желтобрюх

Судді                                                                                О.В. Білоус              
      
                                                                                               Н.Є. Блажівська