ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 р.	Справа № 520/4077/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Бартош Н.С. ,  Григорова А.М. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М.,  м. Харків, повний текст складено 08.07.20 року по справі № 520/4077/19
          за позовом          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  
          до          Головного управління ДПС у Харківській області                  
          про скасування податкового повідомлення - рішення,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУДФС у Харківській області від 15.04.2019 року № 00005721306.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 р. позов задоволено.
Представником позивача у судовому засіданні, яке відбулось 24.06.2019 р., до закінчення судових дебатів, заявлено клопотання  про вирішення питання про судові витрати в частині  стягнення витрат пов`язаних з  правничою допомогу. 
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 р. заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 520/4077/19 задоволено, стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок  бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати  на професійну правничу допомогу  у розмірі 7500,00 грн. 
Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та залишити без розгляду клопотання  про вирішення питання про судові витрати в частині  стягнення витрат пов`язаних з  правничою допомогу, оскільки позивачем докази на підтвердження понесених витрат подано з порушенням п`ятиденного строку, встановленого  ч. 7 ст. 139 КАС України. 
Протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного  суду від 30.11.2020 р.  задоволено заяву представника відповідача замінено відповідача Головного управління ДФС у Харківській області правонаступником Головним управління ДПС у Харківській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України,  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи  заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі  , суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості та зазначив, що  представником позивачки на підтвердження понесених витрат надані належні докази, які підтверджують фактично понесені витрати.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. 
Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. ст.252 КАС України).
Таким чином, підставою для ухвалення додаткового рішення за правилами п. 3 ч.1 ст.252 КАС України є не вирішення судом питання про судові витрати при прийнятті рішенні у справі.
Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України,  за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України,  при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України,  розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Колегія суддів зазначає, що представником позивача у судовому засіданні, яке відбулось 24.06.2019 року, до закінчення судових дебатів, заявлено клопотання  про вирішення питання про судові витрати в частині  стягнення витрат пов`язаних з  правничою допомогу та  зазначено, що докази, понесених витрат, будуть надані протягом п`яти днів з моменту ухвалення судового рішення відповідно до вимог статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення по справі судом першої інстанції ухвалено 24.06.2019  р. за участю сторін, в тому числі представника позивача, проте, докази, на підтвердження понесених судових витрат, позивачем подано до суду першої інстанції 05.07.2019 р., що підтверджується копіями матеріалів справи, тобто, поза межами п`яти денного строку після ухвалення рішення суду, визначеного ч. 7 ст. 139 КАС України.
Також, позивачем не подано до закінчення судових дебатів у справі заяву про неможливість з поважних причин подати до закінчення судових дебатів у справі докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, як передбачено ч. 3 ст. 143 КАС України.
Отже, за таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що процесуальним наслідком несвоєчасності подання відповідних доказів щодо понесених витрат є залишення заяви без розгляду, відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 139 КАС України.
Вищенаведене суд першої інстанції не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення заяви представника позивача про  ухвалення додаткового рішення по справі № 520/4077/19.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Таким чином, переглянувши постанову  суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про її скасування та прийняття постанови про залишення без розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат.
Керуючись ст. ст. 134, 139, 143, 272, 286, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   задовольнити.
Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року по справі № 520/4077/19  скасувати.
Прийняти нову постанову, якою  заяву представника позивача  про стягнення судових витрат на правничу та професійну правничу допомогу по справі № 520/4077/19  залишити без розгляду  . 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Н.С. Бартош    А.М. Григоров   	
Повний текст постанови складено  07.12.2020 року