Ухвала
Іменем України 
28 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 489/3545/18
Провадження № 51-5168 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2020 року, постановлену під час судового розгляду, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції. 
Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження утворити склад суду неможливо, оскільки всі четверо суддів, які входять до складу палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду, брали участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування. 
Враховуючи викладене, у поданні ставиться питання про передачу вказаних матеріалів провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів. 
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання та долучених матеріалів справи, до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали провадження щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2020 року, постановлену під час судового розгляду, якою ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для розгляду в апеляційному порядку. 
Зі змісту подання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду складається з чотирьох суддів.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. 
Зокрема суддя ОСОБА_7 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя Апеляційного суду Миколаївської області, а судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розглядали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2018 року, якою щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, і відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України вони не мають права брати у ньому участь в суді апеляційної інстанції. 
Таким чином, склад судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду становить чотири судді, які не мають права брати участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2020 року із зазначених вище причин.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду потрібно задовольнити і направити вказані матеріали провадження до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме Херсонського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, направити до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                                ОСОБА_3