Ухвала
 
19 листопада  2020 року
м. Київ
 
справа № 643/10678/15-ц
 
провадження № 61-14085ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Миронова Олега Анатолійовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.
 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2008 року № СM-SМЕ 703/58/2008 в загальному розмірі 5 644 316,63 грн. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 28 лютого 2008 року № СM-SМЕ 703/58/2008 звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві квартири АДРЕСА_1 з наданням всіх повноважень продавця. Встановлена початкова ціна продажу предмета іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. В іншій частині позову відмовлено.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 задоволено частково.
 
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року скасовано в частині вирішення спору про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалено в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2008 року № СM-SМЕ 703/58/2008 за період з 25 червня 2012 року по 25 червня 2015 року в загальному розмірі 1 007 131,21 грн.
 
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2008 року № СM-SМЕ 703/58/2008 за період з 26 січня 2015 року по 25 червня 2015 року в загальному розмірі 441 227,95 грн.
 
В задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У вересні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Миронова О. А. на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
 
У листопаді 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Миронова О. А., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та скасувати судові рішення в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та направити в цій частині справу на новий розгляд.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц, провадження № 61-517св18, від 31 липня 2020 року у справі № 537/6956/14-ц, провадження № 61-43072св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Посилання заявника на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах не можуть бути враховані судом в якості підстави касаційного оскарження з огляду на відсутність посилань на конкретні правові норми, щодо застосування яких відсутні висновки Верховного Суду. 
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Клопотання про зупинення виконання обґрунтовано тим, що на виконання оскаржуваних судових рішень видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження, державним виконавцем вчиняються виконавчі дії з примусового виконання судових рішень, на підтвердження чого додано копію постанови державного виконавця щодо арешту коштів заявника.
 
З урахуванням вказаного, зазначені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання і зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/10678/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Клопотання представника представника ОСОБА_1 - адвоката Миронова Олега Анатолійовича про зупинення виконання судових рішень задовольнити.
 
Зупинити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 грудня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян