ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ України
02 листопада 2020 року
м. Харків
Справа № 646/7015/18
Провадження № 22-ц/818/3531/20
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого – Хорошевського О.М.
суддів – Бурлака І.В., Яцина І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження  без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу заапеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня  2020  року, постановлене суддею Шелест І.М., по справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , третя особа: ТДВ СТ «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди,
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року представник Департамент патрульної поліції звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди, завдану в результаті дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 8229,17 грн. та судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.01.2016, близько 17-30 год. на перехресті пр. Гагаріна та вул. Молочної у м. Харкові в результаті винних дій відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ-21013, р.н НОМЕР_1 , сталося зіткнення з автомобілем ТОYOTA PRIUS, р.н. НОМЕР_2 ), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а позивачу завдано майнову шкоду у розмірі 18229,17 грн.
У постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 року в мотивувальній частині міститься висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте провадження закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили і має преюдиційне значення для вирішення справи про відшкодування шкоди завданої ДТП.
Автомобіль ТОYOTA PRIUS, належить Департаменту патрульної поліції. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ТДВ «СТ «Домінанта», яка повідомила про те, що матеріальнй збиток, завданий власнику автомобіля ТОYOTA PRIUS, д.н. НОМЕР_2 ), складає 18229,17 грн. (в тому числі франшиза 500 грн.) Розмір страхового відшкодування - 17729,17 грн.
ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» перераховано частину суми страхового відшкодування в розмірі 10000 грн. Обсяг ремонтних робіт, які потрібно виконати щодо автомобіля ТОYOTA PRIUS, д.н.  НОМЕР_2 ) відповідає характеру та обсягу ушкоджень отриманих цим автомобілем під час ДТП 11.01.2016. Залишок суми, необхідної для проведення відновлювального ремонту зазначеного автомобіля складає 8229,17 грн. У зв`язку з чим, позивач і звернувся до відповідача з вимогою про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 8229,17 грн. внаслідок дій відповідача під час ДТП 11.01.2016.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня  2020  року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції Національної поліції України просить рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що не відповідає вимогам законодавства щодо законності і обґрунтованості, таким що не відповідає дійсним обставинам справи, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Скарга містить посилання на те, що при розгляді справи про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не мав права обговорювати вину такої особи, проте мав вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..
За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає з таких підстав.
Відмовляючи у задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з правил, передбачених  статтею 1188 ЦК України, за якими  шкода, завдана кожним з водіїв, підлягає відшкодуванню залежно від ступеня вини. Відсутність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності.
Суд встановив  ступінь вини кожного з учасників ДТП і визначає ступінь вини водія ТОYOTA PRIUS ОСОБА_2 . 60%, враховуючи допущені ним порушення вимог п.п.10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України та ступінь вини відповідача ОСОБА_3 , яким допущено порушення вимог п. 8.7.3г Правил дорожнього руху України - 40%.
ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» визначила майнову шкоду спричинену позивачу шкоду спричинену позивачу у розмірі 18227,17 грн. та виплатила страхове відшкодування у розмірі 10000,00 грн.
Суд першої інстанції виходив з того, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.
Тому саме страховик зобов`язаний відшкодувати завдані збитки у межах суми страхового відшкодування, який визначено у розмірі 50 000 грн.
За таких обставинах суд відхилив доводи позивача, що саме відповідач ОСОБА_1 , як заподіювач шкоди повинен сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою і зробив висновок про відмову у задоволенні позову.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.
Постановою суду Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 встановлено, що дорожньо транспортна пригода сталася в наслідок невиконання ОСОБА_1 п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України і в діях відповідача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Висновком комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №1488/1489/1490 від 07.06.2016, проведеної в рамках кримнального провадження, встановлено вину водія автомобіля ТОYOTA PRIUS ОСОБА_2 , дії якого в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п.10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Зазначений висновок узгоджується з даними постанови від 31.01.2016 про закриття кримінального провадження № 42016220000000051 в частині встановлення вини водія автомобіля ТОYOTA PRIUS ОСОБА_2 та даними схеми до дорожньо - транспортної пригоди, що міститься в матерілах справи про адміністративне правопорушення № 646/606/16-п.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому відповідно до вимог статті 1188 ЦК України, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (у порядку часткової відповідальності). У такому  ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.
Отже, за цих обставин обов`язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. Якщо наявна вина двох осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, шкода відшкодовується кожним з них залежно від ступеня вини.
Тому, відповідно до вимог статті 1188 ЦК України шкода, завдана кожним з водіїв, підлягає відшкодуванню залежно від ступеня вини.
При цьому, відсутність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності.
За таких обставин, судом першої інстанції правомірно визначено у відсотковому співвідношенні вину обох учасників дорошньо-транспортної пригоди, для належного встановлення розміру відшкодування, що ґрунтується на вимога закону.
Відповідно до відповіді ТДВ «СТ «Домінанта» від 27.07.2017, визначний розмір майнової шкоди, заподіяної позивачу в результаті дорожньо - транспортної пригоди - 18229,17 грн. 
Враховуючи, що встановлений судом ступень вини ОСОБА_1 у спричиненій позивачу матеріальної шкоди складає 40%, у нього виникло зобов`язання відшкодувати таку шкоду у сумі 7291 грн. 66 коп. (18229,17 х 40%).
У зв`язку з тим, що у відсотковому співвідношенні вина ОСОБА_1 у 40% нижча за вину ОСОБА_2 у 60% розмір майнової шкоди завданої відповідачем ОСОБА_1 є меншим ніж страхова виплата виплачена ТДВ «СТ «Домініна».
Розмір страхового відшкодування сплачений позивачу складає 10000,00 грн. тобто є більшим ніж підлягає стягненню з ОСОБА_1 .
До того ж позивачем не надано доказів того з яких підстав страхова компанія відмовилась відшкодувати спричинену йому шкоду у повному обсязі та чи оспорювалось позивачем обґрунтованість такої відмови.
У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня  2020  року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.
Головуючий                                                                              О.М. Хорошевський 
Судді:                                                                                   І.В. Бурлака
                                                                                           В.Б. Яцина
Повне текст постанови складено 02 листопада 2020 року.