П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/1546/20	
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.
П`ятий  апеляційний адміністративний суд у складі колегії:    
доповідача - судді Стас Л.В.
суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П. 
за участю секретаря – Худика С.А.
за участю представника апелянта – Малюченка А.С.
за участю представника позивача – Легенченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАЛЬЯНС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання    протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальності «ХІМАЛЬЯНС» ( далі – Позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області ( далі – Відповідач)  про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 27.11.2019 року 1) № 000660505, яким  позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1495066 грн., з яких за податковими зобов`язаннями 196053 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 299013 грн.; 2) №000653505, яким  позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 3311663 грн., з яких за податковими зобов`язаннями 2207775 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1  103 888 грн.; 3) №000664505 до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 557 776, 50 грн., у зв`язку із встановленням відсутності складання та/або реєстрації протягом граничного строку податкових накладних/розрахунків коригування на суму податку на додану вартість 1  115 553 грн.
     
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року – позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 27.11.2019 року №000660505, №000653505, №000664505.

Додатковим рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАЛЬЯНС" витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень) та витрати зі сплати судового збору у розмірі 21020 грн. (двадцять одна тисяча двадцять гривень).

У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ГУ ДПС в Одеській області, просить додаткове рішення суду  від 06 липня 2020 року – скасувати, прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви ТОВ "ХІМАЛЬЯНС" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Апеляційна скарга обґрунтована не співмірністю стягнених судом витрат на професійну правничу допомогу обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт по даній справі. 

    У відзиві на апеляційну скаргу, позивач послався на доводи, ідентичні тим, що викладені в заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, та узгоджуються з висновками, викладеними в додатковому рішенні суду першої інстанції.
  
     Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи,  перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що  апеляційна скарга не підлягає  задоволенню  з таких мотивів. 
      Відповідно до ч.1  ст. 139 КАС України  при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього  Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
      Відповідно до положень п. 1 ч. 3  ст. 132 КАС України  до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
      Відповідно до частини першої  статті 134 КАС України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
      Згідно із частиною другою  статті 134 КАС України  за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
    За змістом пункту першого частини третьої  статті 134 КАС України  розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
     Частиною четвертою  статті 134 КАС України  встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
     Згідно з частиною п`ятою  статті 134 КАС України  розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
    Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома  статті 134 КАС України).
     Відповідачем не було подано до суду відповідного клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
      Відповідно до  статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
     Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
     При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.
     Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
    Так, згідно матеріалів справи, 07 листопада 2019 року між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «Мітракс» було укладено договір про надання правової допомоги №47/ОФ. Відповідно до п. 2.1. Договору про надання правової допомоги Виконавець (Адвокатське об`єднання) приймає зобов`язання надавати Замовнику в межах його Замовлення/Замовлень правову допомогу, вказану в п. 2.1.1. Договору, а Замовник зобов`язується здійснити плату за надану правову допомогу на умовах та в строки, що передбачені умовами цього Договору.
      Згідно з п. п. 5.2., 5.5. Договору про надання правової допомоги, гонорар за даним договором є фіксованим та складає 25000 грн. Вартість Послуг та додаткові витрати Виконавця сплачуються Замовником у безготівковій формі у національній грошовій валюті - гривні на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту підписання даного договору.
     Так, згідно матеріалів справи, на виконання умов Договору про надання правової допомоги №47/ОФ від 07.11.2019 року позивач сплатив ОФАЄМ (код 42484593) 25000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20 листопада 2019 року № 1399.
     Крім того, до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення надано копію акту прийому передачі наданої правової допомоги, в якому, зокрема, зазначено, що виконавцем на підставі Договору була надана правова допомога Замовнику в межах замовлення на правову допомогу, вказана в п.2.1.1 Договору та що винагорода за надані юридичні послуги складає 25000,00 грн.
    Також, матеріали справи містять копію Замовлення № 1 від 07 листопада 2019 року на надання правової допомоги який було підписано сторонами на виконання умов Договору №47/ОФ. Так, згідно вказаного Замовлення № 1, виконавцем за даним Замовленням є Одеська філія Адвокатського об`єднання "Мітракс" (код ЄДРПОУ 42484593).
    Зі змісту вказаного замовлення вбачається, що лише послуги №№4-6, 9 є такими, що відносяться саме до витрат пов`язаних з правничою допомогою по справі №420/1546/20. В той же час, вказані послуги лише частково є такими, що відносяться саме до витрат пов`язані з правничою допомогою по справі №420/1546/20.
    Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав часткового задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового судового рішення в даній справі в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмір 10 000,00 грн. на користь позивача, оскільки такий розмір гонорару є співмірним зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час.
     Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 21020 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1574 від 25.02.2020 року.
      Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
     Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення. 
      Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАЛЬЯНС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без змін. 
      Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Дата складення повного судового рішення 15 жовтня 2020р. 

Головуючий суддя 	 	Стас Л.В.	
Судді	    	Шеметенко Л.П.    Турецька І.О.