Ухвала
 
16 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 726/1392/16-ц
 
провадження № 61-14256ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 серпня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у  Чернівецькій області, про визнання права іпотеки та застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з вище зазначеним позовом та, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило визнати за ПАТ «Дельта Банк» право іпотеки (право іпотекодержателя) на нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5662,0 кв. м, належні на праві власності іпотекодавцеві ОСОБА_1 , що виникло на підставі договору іпотеки, засвідченого 05  жовтня 2007 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н. В. за реєстровим № 12694 та набутого ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі продажу прав вимоги від  14  серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. за реєстровим № 2035. Застосувати до відносин сторін правові наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 19728849 від 02 березня 2015 року про реєстрацію припинення іпотеки зареєстрованої у Державному реєстрі іпотек 05 жовтня 2007 року за реєстраційним № 5790454 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н. В. на підставі договору іпотеки від 05 жовтня 2007 року за реєстровим № 12694 (перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 8910570 від 02 березня 2015 року) та поновити запис про іпотеку з моменту його припинення. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 19728532 від 02 березня 2015 року про реєстрацію припинення обтяження зареєстрованого у Державному реєстрі іпотек 05  жовтня 2007 року за реєстраційним № 5790454 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н. В. на підставі договору іпотеки від   05   жовтня 2007 року за реєстраційним № 12694 (перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 8910573 від  02 березня 2015 року) та поновити запис про заборону відчуження предмету іпотеки з моменту його припинення.
 
Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 серпня 2020 року, у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.
 
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився й  суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не набуто права іпотеки - прав іпотекодержателя, не укладено в установленому порядку відповідного договору, предметом якого є нерухоме майно, та не здійснено реєстрацію в державному реєстрі щодо іпотекодержателя.
 
25 вересня 2020 року товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Дата Фінанс») подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 29 вересня 2020 року, в якій заявник просить постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 серпня 2020 року скасувати. 
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Так, із тексту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд апеляційної інстанції власного судового рішення не приймав, лише погодився із рішенням суду першої інстанції.
 
За таких обставин, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та викласти їх відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України, а саме: сформулювати клопотання відносно оскаржуваних судових рішень та надіслати до суду уточнену касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у цій справі.  
 
Разом з цим, подана касаційна скарга підписана Діденком С. М. , який відповідно до довіреності від 21 вересня 2020 року, є представником ТОВ «ФК «Дата Фінанс». 
 
Частиною третьою статті 392 ЦПК України визначено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
 
До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
 
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VІІІ                                   від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)». 
 
Відповідно до частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
 
Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
 
У статті 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
 
Згідно з підпунктом 18 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України положення цього Кодексу застосовуються з урахування підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідних положень Конституції України.
 
Ураховуючи наведене, з 01 січня 2017 року представництво у Верховному Суді у справах, має здійснюватися адвокатами. 
 
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та від 15 травня 2019 року у справі «Молдавська проти України» зазначив, що право на доступ до суду не  є  абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. 
 
На підтвердження повноважень Діденка С. М. до матеріалів касаційної скарги додано копію довіреності від 21 вересня 2020 року. Проте касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять будь-яких відомостей щодо наявності у адвоката Діденка С. М., як представника ТОВ «ФК «Дата Фінанс», статусу адвоката.
 
Отже, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції належно оформлений документ, що підтверджує повноваження представника.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 серпня 2020 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги місячний строк, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї  ухвали.  
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        О. М. Осіян