Ухвала 
 
22 жовтня 2020 року
м. Київ
справа №233/2216/19
провадження № 61-5145св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,
 
учасники справи:
позивач- Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства 
«АПК-Інвест» на постанову Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Біляєвої О. М., Папоян В. В., Хейло Я. В.,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» (далі - ПАТ «АПК-Інвест») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю).
Позов обґрунтовувало тим, що 01 лютого 2014 року між сторонами укладений договір оренди земельної частки (паю), що зареєстрований 20 лютого 2014 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Білокузьминівської селищної ради за № 144, відповідно до якого позивачу в оренду строком на 20 років передана земельна частка (пай) (рілля) розміром 4,65 умовних кадастрових гектарів.
ПАТ «АПК-Інвест» виконує умови договору, використовує земельну частку (пай) та сплачує на користь ОСОБА_1 орендну плату.
Відповідач на порушення пункту 3.1 договору не повідомив ПАТ «АПК-Інвест» про виділення йому земельної ділянки в натурі. Посилаючись на абзац 2 розділу ІХ «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі», позивач просив визнати переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 01 лютого 2014 року, укладений між ПАТ «АПК-Інвест» та ОСОБА_1 , на договір оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки 1422481500:16:000:0122 площею 3,8979 га) на таких самих умовах, що і раніше укладений, починаючи з дати реєстрації права власності на земельну ділянку (кадастровий номер земельної ділянки1422481500:16:000:0122 площею 3,8979) у запропонованій редакції.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2019 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 .
Під час розгляду справи у вересні 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , пред`явив зустрічний позов про розірвання договору оренди земельної частки (паю), посилаючись на те, що сертифікат на право на земельну частку (пай) був дійсним до виділення власнику земельної частки (паю) у натурі земельної ділянки та видачі йому державного акта на право власності на землю. Після виділення земельної ділянки на підставі земельної частки (паю) в натурі зобов`язання сторін припиняються відповідно до чинного законодавства.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року первісний позов задоволено частково. Визнано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1422481500:16:000:0122 площею 3,8979 га за орендарем ПАТ «АПК-Інвест» на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 01 лютого 2014 року, укладеного між ПАТ «АПК-Інвест» та ОСОБА_1 , зареєстрований 20 лютого 2014 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Білокузьминівської селищної ради за № 144.
В частині позовних вимог про визнання договору оренди земельної частки (паю) перекладеним відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наявні правові підстави для визнання права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1422481500:16:000:0122 площею 3,8979 га за орендарем, оскільки відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію речового права ПАТ «АПК-Інвест» порушує його права. Вимога про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю) від 01 лютого 2014 року на договір оренди земельної ділянки на тих самих умовах не підлягає задоволенню з огляду на відсутність волевиявлення обох сторін договору оренди земельної частки (паю) на його переукладення або зміну.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що не встановлено наявності визначених Законом України «Про оренду землі», зокрема статтями 31, 32 підстав для припинення договору оренди земельної частки (паю) від 01 лютого 2014 року.
Постановою Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Костянтиніського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року в частині визнання права оренди, відмови у задоволенні зустрічного позову, розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір оренди земельної частки (паю) розміром 4,65 умовних кадастрових гектарів від 01 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «АПК-Інвест», зареєстрований 20 лютого 2014 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Білокузьминівської селищної ради за № 144.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що задоволення позову про визнання права оренди землі мало місце з порушенням принципу диспозитивності, оскільки таку вимогу позивач не заявляв; з часу отримання відповідачем документа про право приватної власності на землю він набув статусу власника земельної ділянки, тобто змінився предмет оренди та статус сторін договорів оренди, а тому договір оренди земельних часток (паїв) вважається припиненим.
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «АПК-Інвест», у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано, що згідно з умовами договору оренди земельної частки (паю) припинення його дії допускається лише в порядку та умовах визначених договором. У випадку виділення в натурі (на місцевості) належної орендодавцю земельної частки (паю) договір зберігає чинність та його умови діють протягом усього терміну до переукладення сторонами договору оренди землі відповідно до виданого орендодавцю державного акта на право власності на землю.
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та витребувано її матеріали.
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2020 року касаційне провадження у цій справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 233/3676/19-ц
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року розгляд справи № 233/3676/19 завершено.
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а саме справу № 233/3676/19розглянуто, Верховний Суд вважає за необхідне поновити касаційне провадження у цій справі.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Керуючись статтями 254, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі № 233/2216/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, ОСОБА_2 , про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю) та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на постанову Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року.
Справу № 233/2216/19 призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 04 листопада 2020 року.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            В. В. Яремко
                                                                                                                      
                                                                                                                      А. С. Олійник
                                                                                                                      
                                                                                                                      С. О. Погрібний