ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Соп`яненко О.В.
09 листопада 2020 р.	Справа № 480/4848/19	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -  Мельнікової Л.В.,
суддів -  Бегунца А.О. ,  Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання    Білюк Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 17 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом    Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до    комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 17, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:    Управління освіти і науки Сумської міської ради про застосування заходів реагування, -
встановила:
26.11.2019 року позивач Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі – Управління ДСНС України у Сумській області) звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- застосувати захід реагування до комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 17 (далі - КУ ССШ І-ІІІ ступенів № 17) у вигляді повного зупинення роботи закладу до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-8 Акту № 476 від 11.11.2019 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.03.2019 року видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 61, в якому узгоджено строк виконання порушень до 30.03.2019 року. З метою перевірки виконання припису, у період з 08.11.2019 року по 11.11.2019 року посадовими особами Управління було здійснено планову перевірку КУ ССШ І-ІІІ ступенів № 17. Перевіркою будівель, приміщень та територій КУ ССШ І-ІІІ ступенів № 17 виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, про що складено Акт від 11.11.2019 року № 476. 
Також, позивач зазначає, що порушення виявлені під час перевірки, фактично створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків, що у свою чергу є підставою для застосування санкцій, передбачених ч. 2 ст. 98 Кодексу цивільного захисту України (далі – КЦЗ України) у вигляді повного зупинення роботи відповідача.
Крім того, позивач зауважує, що підставою для застосування заходів реагування до КУ ССШ І-ІІІ ступенів № 17 у вигляді повного зупинення роботи є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами та правилами. При цьому, метою даного адміністративного позову є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди людям.
Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов    КУ ССШ І-ІІІ ступенів № 17 вказує, що відповідач не оспорює наявні порушення, однак існують об`єктивні обставини, пов`язані з особливостями чинного бюджетного законодавства, що не дають можливості їх усунути на час розгляду даної справи. Зазначає, що роботи по усуненню порушень потребують коштів, які не передбачені кошторисом відповідача на 2019 рік, як бюджетної комунальної установи. Разом з тим, він жодним чином не усувається від усунення вказаних порушень, так, адміністрацією закладу було направлено лист до управління освіти і науки Сумської міської ради з проханням виділити кошти на виконання припису позивача.
Також, відповідач зазначає, що адміністрацією закладу здійснено ряд заходів на усунення недоліків, зазначених у пунктах 3-8, а саме: для усунення порушень, зазначених у пунктах 3, 4, 5, укладено договір № 191211-1 на поставку та монтаж дверей металевих; на усунення порушень, вказаних у пункті 6, 8, укладено договір про надання послуг з демонтажу віконних грат та встановлення засовів на зовнішніх дверях; на усунення порушень, вказаних у пункті 7, укладено договір щодо встановлення дверей металопластикових.
Крім того, відповідач зауважив, що застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації будівлі КУ ССШ І-ІІІ ступенів № 17 є крайнім заходом, який несе значні негативні наслідки для відповідача та учасників освітнього процесу.   
У відповіді на відзив на позовну заяву позивач, крім доводів, викладених в позовній заяві, зазначив, що    відповідач повинен постійно забезпечувати пожежну безпеку на своєму об`єкті (а не вживати заходи щодо неї, коли позивач звернувся до суду, прикриваючись особливостями чинного бюджетного законодавства), та не посягати на життя та здоров`я людей, наражаючи їх на невиправданий ризик виникнення надзвичайних ситуацій. 
Також, позивач звернув увагу суду, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контрою) є необхідним оперативним та превентивним способом вплинути на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей, а не позбавити працівників роботи, а дітей освіти. Захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. 
Крім того, позивач зазначив, що відсутність бюджетного фінансування не може бути поважною причиною не виконання виявлених порушень, оскільки про більшість порушень, викладених в акті, вже давно відомо відповідачу та пропонувалось управлінням до виконання.
Також, позивач зауважив, що належним доказом усунення всіх наявних в акті перевірки порушень, є Акт повторної перевірки, проведеної позивачем у відповідності до ст. 6 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності»    (далі – Закон № 877-V). При цьому, позивач звернув увагу суду, що з моменту подання цього позову, відповідно до ст. 6 Закону № 877-V єдиною підставою для проведення перевірки об`єкту відповідача є його заява про проведення такого заходу за власним бажанням, а право самостійно здійснювати перевірку у позивача відсутнє.
У додаткових поясненнях до відзиву на позовну заяву, відповідач зазначив, що адміністрацією закладу протягом грудня 2019 року усунено ряд недоліків, зазначених  у пунктах 4-8. З метою підтвердження фактів усунення недоліків адміністрацією закладу було запрошено представника позивача для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с. 94-95). 
У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що ним усунуто 5 порушень, зазначених у акті перевірки, відповідні роботи по усуненню порушень, які залишилися будуть розпочаті у лютому 2020 року. При обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі школи, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами (а.с. 134-136). 
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року адміністративний позов Управління ДСНС України у Сумській області задоволений наступним чином.
Застосовано до КУ ССШ І-ІІІ ступенів № 17 заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи КУ ССШ І-ІІІ ступенів № 17 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, викладених у акті    № 476 від 11.11.2019 року.
Судове рішення вмотивовано тим, що приміщення, в якому знаходиться КУ ССШ І-ІІІ ступенів №17,    експлуатується з порушеннями у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків. Така обставина є підставою для застосування санкцій, передбачених ч. 2    ст. 68 КЦЗ України    у вигляді повного зупинення роботи комунальної установи.
Також,  суд зазначив, що на час розгляду справи такі порушення не усунуті у повному обсязі. Надані відповідачем договори на виконання робіт та робочий проект на монтаж протипожежної сигналізації свідчать лише про те, що відповідач вживає заходи, спрямовані на усунення порушень. Однак, суду не надано доказів усунення в повному обсязі порушень, викладених у пунктах 1,2,3 та 7 акту перевірки від 11.11.2019 року.
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог Управління ДСНС України у Сумській області.
Аргументуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач фактично наводить аналогічні доводи, що зазначені ним у відзиві на позов.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу КУ ССШ І-ІІІ ступенів № 17 без задоволення, а рішення суду першої інстанції, - без змін. 
На час розгляду справи третя особа правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи. 
У додаткових поясненнях відповідач зазначив, що порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлені під час перевірки та вказані у пунктах 3, 4, 5, 6, 7, 8 Акту перевірки № 476 від 11.11.2019 року усунуті, що підтверджується Актом позапланової перевірки № 311 від 12.20.2020 року, проведеної на його вимогу. 
Також, відповідач зазначив, що з метою усунення порушень, зазначених у пункті 1 Акту перевірки № 476 від 11.11.2019 року, укладено договір від 07.04.2020 року № 1/26.04-20 про виконання капітального ремонту «Монтаж системи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення людей про пожежу та передавання тривожних сповіщень», роботи розпочато. Для посилення протипожежної безпеки ним вжиті додаткові заходи,  а саме придбані 9 вогнегасників, встановлено протипожежні двері та люк виходу на дах (а.с. 222-223).   
За приписами    ст. 308 КАС України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення на підставі    ст. 316 КАС України    слід залишити без змін, з наступних підстав.
Судом установлено, що у період з 26.02.2019 року по 04.03.2019 року Управлінням ДСНС України у Сумській області проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки приміщень КУ ССШ І-ІІІ ступенів № 17, що знаходиться за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, 18. 
За результатами перевірки складено Акт від 04.03.2019 року № 61, яким зафіксовано 10 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
04.03.2019 року позивачем видано припис № 61, яким зобов`язано КУ ССШ І-ІІІ ступенів № 17 усунути порушення, сказані в Акті перевірки  у строк до 30.03.2019 року (а.с. 24-25).
З метою перевірки виконання припису, Управління ДСНС України у Сумській області видано наказ «Про проведення перевірок» № 53 від 06.11.2019 року (а.с. 14).
На виконання вимог наказу від 06.11.2019 року № 53 позивачем    оформлено посвідчення № 436 від 06.11.2019 року на проведення заходу державного нагляду (контролю) у період з 08.11.2019 року по 11.11.2019 року з питання дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с. 15).
За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) у період з 08.11.2019 року по 11.11.2019 року щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки КУ ССШ І-ІІІ ступенів № 17 складено Акт № 476 від 11.11.2019 року (а.с. 16-23).
Перевіркою встановлені наступні порушення:
1) приміщення школи не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п. 1.2 розділу V наказу МВС № 1417 від 30.12.2014 року «Про затвердження правил пожежної безпеки в Україні», табл.. А.1, А.2 додатку А, табл. Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014;
2) оздоблення стін та стелі на шляхах евакуації (в коридорах та вестибюлях) виконано з матеріалів з невизначеними показниками пожежної небезпеки (порушення п. 2.17 розділу ІІІ ППБУ);
3) двері вентиляційної камери не виконані протипожежними 2-го типу (порушення п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ, п 6.4 ДБН В1.1-7:2016, п. 10.3.6 ДБН В.2.2-9-2018);
4) двері електрощитових не виконані протипожежними 2-го типу (порушення п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ, п 6.4 ДБН В1.1-7:2016, п. 10.3.6 ДБН В.2.2-9-2018);
5) двері комори для зберігання горючих матеріалів, яка розташована на 1 поверсі школи не виконані протипожежними 2-го типу (порушення п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ, п 6.4 ДБН В1.1-7:2016, п. 10.3.6 ДБН В.2.2-9-2018);
6) на вікнах приміщень, де перебувають люди, допускається встановлення глухих(незнімних) грат (порушення п. 2.16 розділу ІІІ ППБУ);
7) відсутні передбачені проектом двері до сходових клітин на 2-му та 3-му поверхах (порушення п. 2.37 розділу ІІІ ППБУ);
8) допускається закривання зовнішніх евакуаційних дверей на ключ (порушення п. 2.17 розділу ІІІ ППБУ). 
Відповідно до Акту № 44 від 17.01.2020 року, складеного позивачем за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки КУ ССШ І-ІІІ ступенів № 17, було встановлено усунення недоліків, зазначених в Акті № 476 від 11.11.2019 року та поряд з цим неусунутими залишились наступні недоліки, а саме:        
        
1) приміщення школи не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п. 1.2 розділу V наказу МВС № 1417 від 30.12.2014 року «Про затвердження правил пожежної безпеки в Україні», табл.. А.1, А.2 додатку А, табл. Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014;
2) оздоблення стін та стелі на шляхах евакуації (в коридорах та вестибюлях) виконано з матеріалів з невизначеними показниками пожежної небезпеки (порушення п. 2.17 розділу ІІІ ППБУ);
3) двері вентиляційної камери не виконані протипожежними 2-го типу (порушення п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ, п 6.4 ДБН В1.1-7:2016, п. 10.3.6 ДБН В.2.2-9-2018);
4) відсутні передбачені проектом двері до сходових клітин на 2-му та 3-му поверхах (порушення п. 2.37 розділу ІІІ ППБУ) (а.с. 137-152).
На підставі подання суб`єктом господарювання письмової заяви від 08.10.2020 року № 75 про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням, позивачем    оформлено посвідчення № 317 від 09.10.2020 року на проведення заходу державного нагляду (контролю) у період з 09.10.2020 року по 12.10.2020 року з питання дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с. 233).
Відповідно до Акту № 311 від 12.10.2020 року, складеного позивачем за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки КУ ССШ І-ІІІ ступенів № 17, було встановлено усунення недоліків, зазначених в Акті № 476 від 11.11.2019 року та поряд з цим неусунутими залишились наступні недоліки, а саме:        
        1) приміщення школи не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п. 1.2 розділу V наказу МВС № 1417 від 30.12.2014 року «Про затвердження правил пожежної безпеки в Україні», табл.. А.1, А.2 додатку А, табл. Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014;
2) оздоблення стін та стелі на шляхах евакуації (в коридорах та вестибюлях) виконано з матеріалів з невизначеними показниками пожежної небезпеки (порушення п. 2.17 розділу ІІІ ППБУ) (а.с. 225-232).
Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною другою    статті 19 Конституції України    визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені    Конституцією    та законами України.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає    КЦЗ України.
За приписами пункту 21 частини першої    статті 20 КЦЗ України    до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
Відповідно до    статті 66 КЦЗ України    центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Статтею 67 КЦЗ України    передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: 
здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у    статті 65 цього Кодексу; 
складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; 
звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно з частиною другою    статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає     Закон № 877-V.
            Відповідно до    статті 1 Закону № 877-V    державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених    законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно із частиною сьомою    статті 7        Закону № 877-V    на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені        законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частиною четвертою    статті 4 Закону № 877-V        визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі – положення № 1052) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Вищенаведені норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, дають підстави для висновку про те, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
З матеріалів справи вбачається, що в ході позапланової перевірки у період з 08.11.2019 року по 11.11.2019 року позивачем було виявлено та зафіксовано в Акті № 476 від 11.11.2019 року 8 порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. 
В подальшому відповідачем було усунуто 6 із 8 порушень, що підтверджується Актом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки КУ ССШ І-ІІІ ступенів № 17 від 12.10.2020 року № 311.
Згідно із пунктом 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 року № 1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.            
Приписами пункту 4 Положення № 1052, встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань зокрема здійснює разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
Враховуючи, що позивач є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, колегія суддів зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.
Відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених органом перевірки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.
    Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 823/589/16 (провадження № К/9901/30861/18), від 05.12.2019 року у справі № 805/1493/17-а (провадження № К/9901/45872/18), від 10.09.2020 року у справі № 620/1857/19 (провадження № К/9901/1451/20).
                    Також, колегія суддів звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі дошкільного закладу, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
    При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
             Відповідно до    статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
                 Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Виявлені порушення, зазначені в Акті № 476 від 11.11.2019 року, зокрема, відсутність системи протипожежного захисту, оздоблення стін та стелі на шляхах евакуації (в коридорах та вестибюлях) з матеріалів з невизначеними показниками пожежної небезпеки, не можуть призвести до пожежі, проте, не усунення цих порушень, у разі виникнення пожежі, може створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю, враховуючи обставину, що у приміщенні, яке перевірялось, перебувають діти.
Колегія суддів наголошує, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.
На момент розгляду цієї справи, порушення, виявлені позивачем під час позапланової перевірки і зафіксовані в акті від 11.11.2019 року № 476, в повному обсязі усунуті не були, що виключає наявність підстав для скасування заходів реагування.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері пожежної безпеки є обґрунтованими, оскільки на момент розгляду цієї справи відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження усунення порушень, викладених в Акту перевірки від 11.11.2019 року № 476, подальша робота об`єкта відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи школи, безпеки школярів, вчителів та співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.
Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Згідно п. 1 ч. 1    ст. 315 КАС України    за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ч. 1    ст. 316 КАС України    суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 17 залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, - без змін.
Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Л.В. Мельнікова	
Судді	(підпис)  (підпис) 	А.О. Бегунц    С.С. Рєзнікова   	
Постанова у повному обсязі складена і підписана 13 листопада 2020 року.