УХВАЛА

29 грудня 2020 року 
Київ
справа №826/10606/15
адміністративне провадження №К/9901/33952/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа - Головне управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства доходів і зборів України, у подальшому заміненого на правонаступника - Державну податкову службу України, третя особа - Головне управління ДПС у м. Києві, про:
- визнання протиправним та скасування рішення (наказу) від 15 квітня 2015 року №358-о «Про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади заступника начальника Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві» з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади»;
- зобов`язання ДПС України вчинити в установленому законом порядку дії щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві з 16 квітня 2015 року;
- зобов`язання ДПС України вчинити у встановленому законом порядку дії щодо виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 квітня 2015 року по 27 квітня 2020 року, день звернення з заявою про збільшення позовних вимог, в сумі 450     769 грн 50 коп.;
- зобов`язання ДПС України надати Міністерству юстиції України відомості про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 заборон, визначених ст. 1 Закону України «Про очищення влади».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2020 року задоволено клопотання представника позивачки про заміну сторони та третьої особи правонаступниками - здійснено заміну відповідача у справі з Міністерства доходів і зборів України на його правонаступника - Державну податкову службу України та замінено третю особу з Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.
У травні 2020 року Головним управління Державної податкової служби у м. Києві подано до суду першої інстанції заяву про зміну сторони відповідача у справі з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві.
Крім того, у червні Державною податковою службою України до Окружного адміністративного суду міста Києва було подано клопотання про заміну відповідача - Державної податкової служби України на належного - Державну фіскальну службу України або залучення Державної фіскальної служби України в якості співвідповідача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2020 року у задоволенні  заяв про зміну сторони відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що хоча спірні правовідносини й виникли до створення ДПС України та її територіальних органів, однак саме остання є правонаступником майна, прав та обов`язків реорганізованих ДФС України та Міністерства доходів і зборів України, а відтак є належним відповідачем у даній справі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Відповідач, не погоджуючись з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким задовольнити клопотання про заміну належного відповідача. 
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до статті 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцятиднів з дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошенолише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З матеріалів касаційної скарги слідує, що повний текст оскаржуваної постанови суду складено 04 листопада 2020 року, а касаційну скаргу подано 10 грудня 2020 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.
Скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтована тим, що оскаржувану постанову апеляційної інстанції отримано 12 листопада 2020 року, що підтверджується копією супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року з відбитком вхідного штемпеля Державної податкової служби України.
Водночас суд звертає увагу скаржника, що реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією. За відсутності конверта, яким направлялась копія постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року або довідки відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» про дату вручення такого поштового відправлення, посилання скаржника на дату реєстрації вхідної кореспонденції не є належним доказом факту отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 12 листопада 2020 року.
Враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 
Також, вказана касаційна скарга не відповідає вимогам, встановленим частиною 4 статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення відсплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - "Закон № 3674-VI").
Відповідно до п.п. 5 п. 3 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 102грн 00 коп.
Втім, в порушення зазначених правових норм, скаржником не надано доказів сплати судового збору у розмірі 2 102 грн.00 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA678999980000031219207026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строківта надати належні докази для поновлення строку та документом про сплату судового збору.
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю касаційної скарги до провадження суду касаційної інстанції, тому відповідно до ст.ст.169, 332, 330 КАС України скарга підлягає залишенню без руху з наданням необхідного строку для усунення недоліків.
Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску строку Державною податковою службою України на касаційне оскарження ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року.
Касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа - Головне управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.
Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строківта надати належних доказів для поновлення строку та документу про сплату судового збору.
Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині надання документу про сплату судового збору у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач:                                                                                             А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                                  Л.О. Єресько

                                                                                                            В.М. Соколов