ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Леонтович А.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року                                                                             Справа № 320/11639/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді                                Епель О.В., 
суддів:                                                       Карпушової О.В., Степанюка А.Г., 
за участю секретаря                               Лісник Т.В.,
представника позивача                    Бабаджаняна Г.А.,
представника відповідача                    Титикала Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року у справі 

за позовом           політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка»

до                     Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області
          
про                     визнання протиправним та скасування рішення, 
зобов`язання вчинити дії, 

В С Т А Н О В И В :
          Історія справи.
Політична партія «Радикальна партія Олега Ляшка» (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області (далі - відповідач) про:
- визнання протиправним та скасування рішення Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області у вигляду протоколу про результати виборів депутатів Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулися 25.10.2020, від 10.11.2020;
- зобов`язання відповідача здійснити повторний підрахунок голосів з виборів депутатів Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулися 25.10.2020 шляхом перерахунку голосів виборців по виборчим бюлетеням по всім виборчим дільницям в єдиному багатомандатному окрузі, з дотриманням положень ст.ст.  250, 254 та ч.  6 ст. 64 Виборчого кодексу України.
Також у своєму позові ПП «Радикальна партія Олега Ляшка» просила суд зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі № 320/10771/20 було задоволено позов ПП «Радикальна партія Олега Ляшка», визнано протиправним та скасовано рішення Калинівської селищної ТВК у формі протоколу про результати виборів і зобов`язано Калинівську селищну ТВК здійснити повторний підрахунок голосів, однак відповідач таке рішення суду не виконав, а саме не здійснив повторного підрахунку голосів.
При цьому, позивач вказує, що відповідачем на підставі та на виконання рішення суду у вказаній справі № 320/10771/20, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, виборчі бюлетені, контрольні талони, списки виборців не розпаковувалися, не перераховувалися, протоколи про повторний підрахунок голосів на кожній дільниці не складалися, не затверджувалися та не підписувалися, а натомість було складено 10.11.2020 протокол з позначкою «повторний», який є аналогічним та повністю збігається з усіма відомостями та цифрами, що зазначені у протоколі, скасованому судом.
Разом з тим, позивач зазначає, що він звертався до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі №  320/10771/20 і апеляційним судом в ухвалі від 12.11.2020 у вказаній справі було роз`яснено, яким чином відповідач повинен виконати наведену вище постанову ШААС, але відповідачем все одно не було вжито відповідних заходів, жодних дій на виконання такої постанови суду не вчинено та на вимогу суду фактично не проведено повторного підрахунку голосів. 
Водночас, в обґрунтування заявлених у цій справі № 320/11639/20 позовних вимог та вимог щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивач посилається, зокрема, на норми ст.ст. 372, 382 КАС України та зазначає, що оскільки відповідачем фактично не виконано судове рішення у справі  № 320/10771/20, то на переконання позивача є всі підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у разі задоволення позову в цій справі № 320/11639/20.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. 
Приймаючі таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням у справі № 320/10771/20 визнано протиправним та скасовано рішення Калинівської селищної ТВК у формі протоколу про результати виборів і зобов`язано Калинівську селищну ТВК здійснити повторний підрахунок голосів, але відповідачем фактично повторний підрахунок голосів не проведено, а натомість складено протокол з позначкою «повторний», який за змістом є ідентичним протоколу, скасованому судом у вказаній справі.
Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог відповідач зазначає, що судовим рішенням у справі № 320/10771/20 його було зобов`язано здійснити повторний підрахунок голосів, у зв`язку з чим 10.11.2020, виконавши, як він вважає, таке рішення суду, ТВК склала протокол з позначкою «повторний», що на його переконання відповідає вимогам Виборчого кодексу України.
При цьому, апелянт посилається на те, що апеляційний суд при вирішенні вказаної справи № 320/10771/20 скасував рішення суду першої інстанції лише з формальних підстав, зокрема у зв`язку з наявністю розбіжностей між оголошеними на відеозаписі цифрами та цифрами, викладеними у протоколі від 29.10.2020, та зазначає, що на його переконання такі обставини не могли бути підставою для визнання протоколу судом недійсним та його скасування.
Разом з тим, апелянт стверджує, що на виконання такого судового рішення ним було здійснено повторний підрахунок голосів у межах наданих йому повноважень та вважає, що при виконанні такого судового рішення він не повинен був здійснювати повторний підрахунок голосів на усіх виборчих дільницях, оскільки у вказаній справі відповідні протоколи дільничних виборчих комісій не оскаржувалися і судом не скасовувалися.
Також апелянт вказує, що у справі № 320/10771/20 та в цій справі відсутні акти або письмові заяви про порушення виборчого законодавства під час голосування виборців, а також не встановлено фактів розпечатування пакетів із запакованими документами ДВК, а також, що суд помилково ототожнив стадію підрахунку голосів та стадію встановлення підсумків голосування на місцевих виборах. 
Крім того, апелянт зазначив, що судове рішення в цій справі суперечить усталеній судовій практиці в інших справах.
З цих та інших підстав апелянт вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 відкрито провадження за цією апеляційною скаргою, учасникам справи встановлено строк на подачу відзиву, та враховуючі швидкоплинність розгляду справ цієї категорії, судове засідання призначено на 19.11.2020 о 13:30 год.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, наводячи доводи, аналогічні тим, що викладені в його позові, стверджуючи, що рішення суду у справі № 320/10771/20 фактично залишилося невиконаним, що відповідачем також не було прийнято до уваги ухвалу про роз`яснення такого судового рішення, а натомість складно новий протокол, що є ідентичним попередньому.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів цієї справи, Верховна Рада України постановою від 15.07.2020 № 795-ІХ призначила чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, 25.10.2020.
30.09.2020 Центральна виборча комісія прийняла постанову № 208 «Про початок виборчого процесу місцевих виборів 25 жовтня 2020 року», якою оголошено з 05.09.2020 початок виборчого процесу місцевих виборів, призначених на 25.10.2020.
25.10.2020 відбулись перші місцеві вибори, зокрема, з виборів депутатів Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області.
28-29.10.2020 тривало засідання Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області, за результатами якого був складений протокол «Про результати виборів депутатів Калинівської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі».
Не погоджуючись з наведеним протоколом позивач звернувся до суду з позовом, якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області, у вигляді протоколу, про результати виборів депутатів Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року; - зобов`язати Калинівську селищну територіальну виборчу комісію Фастівського району Київської області здійснити повторний підрахунок голосів з виборів депутатів Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 у справі № 320/10771/20 у задоволенні позову було відмовлено повністю.
Позивач, не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі № 320/10771/20 зазначене рішення суду скасовано, позов - задоволено:
- визнано протиправним та скасовано рішення Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області, у вигляді протоколу, про результати виборів депутатів Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року;
- зобов`язано Калинівську селищну територіальну виборчу комісію Фастівського району Київської області здійснити повторний підрахунок голосів з виборів депутатів Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року.
10.11.2020 Калинівською селищною територіальною виборчою комісією Фастівського району Київської області складено протокол «Про результати виборів депутатів Калинівської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі» «Повторний».
Вважаючи, що відповідачем фактично не виконано рішення суду у справі № 320/10771/20, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Нормативно-правове обґрунтування.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. 
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частиною другою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Статтею 382 КАС України визначено спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.
У частині першій статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що процесуальним законодавством регламентовано порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
При цьому, саме наведені вище норми адміністративного процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.
Водночас, наявність у КАС України таких спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Тобто, судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, оскільки судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №  806/2143/15, від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17, від 23.09.2020 року у справі №760/3142/17 та, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, є обов`язковими для застосування судом апеляційної інстанції при розгляді цієї справи.
При цьому, апеляційний суд враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), відповідно до яких одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.   
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що оскаржуване позивачем рішення Калинівської селищної ТВК, яке оформлено протоколом від 10.11.2020, прийнято на підставі та на виконання судового рішення у справі №  320/10771/20 і позов у цій справі № 320/11639/20, з огляду на підстави звернення позивача до суду, фактично спрямований на виконання вказаного судового рішення.
Таким чином, спір у цій справі № 320/11639/20 виник між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі №  320/10771/20, але на стадії виконання судового рішення, що вказує на наявність правових підстав для вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням постанови ШААС у справі № 320/10771/20, але водночас виключає правові підстави для звернення з новим позовом.
Отже, судом першої інстанції при вирішенні цієї справи було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України провадження в справі закривається, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги на виконання приписів частини п`ятої статті 242 КАС України правові висновки Верховного Суду, наведені у вищезазначених справах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області підлягає задоволенню частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 139 КАС України у суду відсутні підстави для здійснення перерозподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 238, 242-244, 250, 273, 275, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області - задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року - скасувати та ухвалити постанову, якою провадження у справі за адміністративним позовом політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» до Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії - закрити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Судове рішення виготовлено 19.11.2020.

Головуючий суддя          

Судді: