Справа № 991/9622/20
Провадження1-кс/991/9860/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року                                                                м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді                                       ОСОБА_1 
з участю:        
секретаря судового засідання                ОСОБА_2 
особи, яка подала скаргу                         ОСОБА_3 
      
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із зазначеною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №VYH-20201116-01-02 від 16.11.2020.
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.
ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою від 16.11.2020 про вчинення Головою Національного банку України ОСОБА_4 , заступником Голови Національного банку України ОСОБА_5 , директорами-розпорядниками ФГВФО, Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_6 , начальниками ГСУ МВСУ та ГСУ НПУ, Головою Державної служби фінансового моніторингу України та підпорядкованими їм особами корупційних кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 364-1, 365-2 КК України. Заява направлена електронною поштою та отримана НАБУ 16.11.2020.
В порушення вимог ст. 214 КПК України, інформацію про внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.11.2020, ОСОБА_3 отримано не було. 
На підставі зазначеного, ОСОБА_3 просить: зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 №VYH-20201116-01-02 від 16.11.2020; вручити витяг з ЄРДР; надати пам`ятку про процесуальні права та обв`язки; про результати виконання ухвали негайно повідомити слідчого суддю.
Позиція учасників провадження.
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив про її задоволення з підстав, викладених у ній. Пояснив, що суть кримінального правопорушення полягає в тому, що з України через банк в Австрії здійснювалось виведення грошових коштів. Колишня Голова Національного банку України ОСОБА_4 знала про існування вказаної схеми, про що в 2019 році повідомила в інтерв`ю засобам масової інформації, однак нею не було вчинено жодних дій для запобігання виведенню коштів. 
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. 
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Встановлені обставини справи, оцінка та мотиви слідчого судді.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України – параграф 1, статті 303–308.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена серед іншого бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України. До підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно з частиною першою статті 33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Подана скарга належить до підсудності Вищого антикорупційного суду, оскільки у заяві від 16.11.2020 про вчинення кримінальних правопорушень повідомляється про вчинення можливого злочину Головою Національного банку України, заступником Голови Національного банку України, членом кабінету Міністрів України - Міністром внутрішніх справ України, державним службовцем, посада якого належить до категорії «А» - Головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими особами (директори-розпорядники ФГВФО, начальники ГСУ МВСУ та ГСУ НПУ, підпорядковані особи) - протиправних дій з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ПАТ «Конверсбанк» (нині - ПАТ «Міський комерційний банк») в особливо великому розмірі, що передбачено ст. 364, 364-1, 365-2 КК України. Склад цих злочинів належить до переліку корупційних злочинів, визначених у статті 33-1 КПК України, і щодо цих злочинів наявні дві з обов`язкових умов, які вказані в пункті 2 частини п`ятої статті 216 КПК України – суб`єкти кримінального правопорушення, які входять до переліку осіб визначених в підпункті 1,2 пункту 1 частини п`ятої статті 216 КПК України та розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частина 5 статті 216 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою №VYH-20201116-01-02 від 16.11.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, в якій виклав обставини щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень стосовно заволодіння коштами ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengeselschaft», Головою Національного банку України ОСОБА_4 , заступником Голови Національного банку України ОСОБА_5 , директорами-розпорядниками ФГВФО, Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_6 , начальниками ГСУ МВСУ та ГСУ НПУ, Головою Державної служби фінансового моніторингу України та підпорядкованими їм особами. Заявник вказує, що зазначені посадові, службові особи внаслідок зловживання владою або службовим становищем, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб - вкладників та кредиторів банку в сумі 62 247 536,94 євро., сприяли легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом. Вказані дії заявник кваліфікує за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 364-1, 365-2 КК України.
Заява ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень №VYH-20201116-01-02 від 16.11.2020, отримана НАБУ електронною поштою 16.11.2020, однак відомості за вказаною заявою уповноваженими службовими особами НАБУ до ЄРДР внесені не були.
Згідно положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. 
Визначений статтею 214 КПК України обов`язок також покладений і на уповноважених осіб НАБУ (п. 2 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро»).
Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 16.11.2020 про вчинені кримінальні правопорушення вбачається, що в ній зазначено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, підслідних Національному антикорупційному бюро України.
Таким чином, вказана заява містить інформацію, яка є достатньою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Станом на день розгляду скарги, даних про внесення відомостей за вказаною заявою заявником не отримано, а також слідчому судді такі відомості не надані.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в цій частині. 
Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноважених осіб НАБУ надати заявнику витяг з ЄРДР, оскільки вказане не може бути предметом оскарження слідчому судді під час досудового розслідування, відповідно до положень ст. 303 КПК України. Права заявника на отримання документів, що підтверджують прийняття та реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення та витягу з ЄРДР закріплені нормами ч. 2 ст. 60 КПК України і підлягають виконанню без ухвали слідчого судді. 
Права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні згідно положень КПК України виникають після внесення відомостей до ЄРДР і початку досудового розслідування. Вирішення питання щодо вручення заявнику пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого можливе лише після внесення відомостей до ЄРДР і не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду даної скарги, оскільки на даний час права ОСОБА_3 в цій частині не порушені. 
Частиною 4 статті 535 КПК України визначено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання. Отже вимога ОСОБА_3 про зобов`язання негайного повідомлення слідчого суддю про результати виконання ухвали підлягає виконанню без ухвали слідчого судді, оскільки такий обов`язок закріплений вказаною нормою КПК України.
З огляду на зазначене вище, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, 

П О С Т А Н О В И В : 
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви №VYH-20201116-01-02 від 16.11.2020 про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 №VYH-20201116-01-02 від 16.11.2020.
В іншій частині вимог скарги залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1