Справа № 163/2342/20  Провадження №33/802/739/20 	Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. 	
Категорія:ч. 6 ст. 481 КУпАП. 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року                                                                 місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю представника митниці Пікалюка М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Голуб І.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 серпня 2020 року щодо нього,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 14.06.2019 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС увіз автомобіль «Фольксваген», литовський номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 13.08.2019, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 19.06.2020 на митному посту «Доманове» Волинської митниці Держмитслужби, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст. 481 МК України.
25 вересня 2020 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку, вказує, що суд першої інстанції не повідомляв його про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутні будь які повідомлення надіслані на його домашню адресу. 
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали клопотання і просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, представника митниці, який заперечив проти поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що він не повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.
Однак, такі твердження повністю спростовуються матеріалами справи.
Зокрема, 19 червня 2020 року при складанні протоколу про порушення митних правил №0571/20500/20 ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи щодо нього відбудеться в Любомльському районному суді Волинської області 20 серпня 2020 року з 10 год до 12 год за відповідною адресою, що не суперечить положенням ч.6 ст.494 МК України.
Про обізнаність ОСОБА_1 з цією обставиною свідчить і його власноручний підпис у графі протоколу, де зазначено про місце, дату та час розгляду справи, і отримання копії цього протоколу (а.с.1-3).
У судове засідання 20 серпня 2020 року ОСОБА_1 не прибув, причин своєї неявки не повідомив та заяв про перенесення розгляду справи на адресу місцевого суду не подавав.
Таким чином, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи щодо нього 20 серпня 2020 року, на час складання протоколу, тобто 19 червня 2020 року ОСОБА_1 вже було відомо про час та місце розгляду справи щодо нього, однак в судове засідання, що було призначене в суді першої інстанції на 20 серпня 2020 року, не прибув, причин своєї неявки не повідомив та заяв про перенесення розгляду справи на адресу суду не подавав.
За наведених обставин, суд першої інстанції правильно розглянув справу без участі ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.
Вимогами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Тобто, строк на апеляційне оскарження постанови починається з моменту винесення постанови, а не з часу коли правопорушник дізнався про її існування, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляджу справи щодо нього.
Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Подавши апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку 25.09.2020, ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження, який закінчився 31.08.2020 (з урахуванням вихідних днів).
Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотанні ОСОБА_1 , не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, так як повністю суперечать положенням ч.2 ст.294 КУпАП.
Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Підсумовуючи наведені обставини, необхідно відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 серпня 2020 року щодо нього та повернути матеріали апеляційної скарги особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 серпня 2020 року щодо нього – відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду                                          В.П. Денісов