ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/17366/18                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  16 листопада 2020 року                                                                                       м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан Фуд" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан Фуд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 червня 2018 року №00007491402.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2020 року адміністративний позов задоволено. 
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан Фуд" з питань з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 19.12.2013 по 31.12.2017, за результатом якої складено акт перевірки від 25 травня 2018 року №346/26-15-14-02-01-14/39030886 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Лан Фуд" (далі по тексту - акт перевірки).
Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пунктів 2.1, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, пункту 5 П(С)БО 15 "Доходи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, пункту 20 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1    649    557,00 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 187    814,00 грн., за 2016 рік у сумі 734    629,00 грн., за 2017 рік у сумі 727    114,00 грн.; вказані в акті перевірки порушення обґрунтовані тим, що згідно з документами, наданими для перевірки, податкової інформації, даних інформаційних джерел, не підтверджено здійснення придбання позивачем продуктів харчування у ТОВ "Феррете", ТОВ "Кьортіс", оскільки первинні документи по господарським операціям з ТОВ "Феррете" містять окремі недоліки; щодо ТОВ "Кьортіс" встановлено невідповідність придбаних по ланцюгу постачання товарів тим, які постачалися позивачу, а також щодо зазначеного контрагента відкрито кримінальне провадження; перевіркою встановлено декларування ТОВ "Лан Фуд" взаємовідносин з контрагентами покупцями ТОВ "Терос План", ТОВ "ТД "Тагус", ТОВ "Блекберн", ТОВ "Стил Форт", ТОВ    "Електус", ТОВ "Камілл", ТОВ "Київпродопт", ТОВ "Кьортіс", ТОВ "Форвард-Імпекс", ТОВ "Трейд Консенсус Груп", які визнано нереальними у зв`язку з невідповідністю придбаного та реалізованого товару, відсутністю виробничих і трудових ресурсів, наявності карток суб`єктів фіктивного підприємництва відносно ТОВ "Феррете", ТОВ "Терос План", ТОВ "ТД "Тагус" та наявності інформації щодо розслідування в кримінальних провадженнях, дефектності первинних документів.
На підставі висновків акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 19 червня 2018 року №00007491402 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1    статті 58, пункту 57.3 статті 57, пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пунктів 2.1, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, пункту 5 П(С)БО 15 "Доходи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, пункту 20 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, яким ТОВ "Лан Фуд" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 2 014  993,00 грн., у тому числі за основним платежем на 1 649  557,00  грн. та за штрафними санкціями 365  436,00 грн.
Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
За правилами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Пункт 135.1 статті 135 Податкового кодексу України встановлює, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.
Таким чином, фінансовий результат до оподаткування та, відповідно, база оподаткування податком на прибуток, визначається платником податку на прибуток у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням відповідних коригувань на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами бухгалтерського обліку.
Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або у разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть враховуються для визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток навіть за наявності складених документів чи сплати грошових коштів.
За визначенням статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку - нормативно-правовий акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, що визначає принципи та методи ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності, що не суперечать міжнародним стандартам; міжнародні стандарти фінансової звітності (далі - міжнародні стандарти) - прийняті Радою з міжнародних стандартів бухгалтерського обліку документи, якими визначено порядок складання фінансової звітності; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Частина друга статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлює, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з пунктом 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.
Разом з цим, формальна наявність у покупця первинних документів, необхідних для віднесення певних сум до складу витрат відповідного періоду не є безумовною підставою формування витрат, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій та придбання товарів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку та, як наслідок, повні бути віднесені до інших доходів як безоплатно отриманий товар та враховуватися при обчисленні фінансового результату.
Досліджуючи питання пов`язаності придбаних позивачем товарів з його господарською діяльністю та реальність господарських операцій, суд зазначає про наступне.
Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов`язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Судом встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач має право займатися наступними видами діяльності: Код КВЕД 10.11 Виробництво м`яса; Код КВЕД 10.12 Виробництво м`яса свійської птиці; Код КВЕД 10.13 Виробництво м`ясних продуктів; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Код КВЕД 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; Код КВЕД 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (основний); Код КВЕД 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Водночас, між позивачем (покупець) та ТОВ "Феррете" (постачальник) укладено договір поставки від 01 серпня 2017 року №01/08/17-1 на поставку товару (масло солодковершкове) окремими партіями згідно видаткових накладних.
На підтвердження поставки товару позивачу від ТОВ "Феррете" позивачем долучено до матеріалів справи копії рахунків-фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних.
ТОВ "Феррете" складено на адресу позивача податкові накладні за серпень - вересень 2017 року.
Оплата за товар здійснювалась у порядку безготівкового розрахунку, на підтвердження чого позивачем долучено копії банківських виписок.
Між позивачем (покупець) та ТОВ "Кьортіс" (постачальник) укладено договір поставки від 30 листопада 2016 року №30/11/16-1 на поставку продуктів харчування (масло вершкове) на підставі попереднього замовлення.
На підтвердження поставки товару позивачу від ТОВ "Кьортіс" позивачем долучено до матеріалів справи копії рахунків-фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних.
ТОВ "Феррете" складено на адресу позивача податкові накладні за грудень 2016 року - лютий 2017 року.
Оплата за товар здійснювалась у порядку безготівкового розрахунку, на підтвердження чого позивачем долучено копії банківських виписок.
В подальшому, зокрема, і придбаний у ТОВ "Феррете" та ТОВ "Кьортіс" товар, як і інші товари, реалізовані в рамках укладених наступних договорів поставки:
- з ТОВ "Трейд Консенсіс Груп" від 21 червня 2017 року №ЛФ-36-17, на підтвердження чого надано копії видаткової накладної, банківської виписки та податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- з ТОВ "Форвард-Імпекс" від 28 липня 2015 року №ЛФ-28-15, на підтвердження чого надано копії видаткових накладних, банківських виписок та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- з ТОВ "Кьортіс" від 01 грудня 2016 року №ЛФ-65-16, на підтвердження чого надано копії видаткових накладних, банківських виписок та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- з ТОВ "Київпродопт" від 01 червня 2016 року №ЛФ-23-16, на підтвердження чого надано копії видаткової накладної, банківської виписки та податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- з ТОВ "Камілл" від 19 липня 2016 року №ЛФ-30-16, на підтвердження чого надано копії видаткових накладних, банківських виписок та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- з ТОВ "Електус" від 01 листопада 2016 року №ЛФ-11-16, на підтвердження чого надано копії видаткових накладних, банківських виписок та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- з ТОВ "Стил Форт" від 22 червня 2017 року №ЛФ-38-17, на підтвердження чого надано копії видаткових накладних, банківських виписок та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- з ТОВ "Блекберн", на підтвердження чого надано копії видаткових накладних, банківських виписок та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- з ТОВ "ТД "Тагус", на підтвердження чого надано копії видаткових накладних, банківських виписок та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- з ТОВ "Терос План", на підтвердження чого надано копії видаткових накладних, банківських виписок та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем зазначено, що господарську діяльність з оптової торгівлі підприємство здійснює на підставі договору про надання послуг з організації торгівлі від 01 січня 2016 року №ОФ-6Б/3/2/16, укладений з ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", відповідно до якого організовано торгове місце на території ринку, на підтвердження чого надано копію акта приймання-передачі торгового місця від 01 січня 2016 року; договір про надання послуг в холодильних камерах без митного контролю від 01 липня 2017 року №010717/20-А, укладений з ТОВ "Рибонька", договір оренди холодильної камери від 01 січня 2015 року №ОФ-6/5/2 ХК/15, укладений з ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" з актом прийому-передачі холодильної камери у користування.
На підтвердження наявності у позивача трудових ресурсів до матеріалів справи долучено копію наказу від 01 січня 2017 року "Про затвердження штатного розкладу", відповідно до якого, у штаті позивача працює 7 чоловік.
На підтвердження придбання товарів, які в подальшому реалізовані позивачем контрагентам-покупцям ТОВ "Терос План", ТОВ "ТД "Тагус", ТОВ "Блекберн", ТОВ "Стил Форт", ТОВ "Електус", ТОВ "Камілл", ТОВ "Київпродопт", ТОВ "Кьортіс", ТОВ    "Форвард-Імпекс", ТОВ "Трейд Консенсус Груп" позивачем долучено до матеріалів справи наступні копії документів:
- договір поставки продукції з додатковими зобов`язаннями дистриб`юції від 14    лютого 2014 року №19/01-14, укладений позивачем (покупець) з ПАТ "Баштанський сирзавод" (постачальник) на поставку молочних продуктів; видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення на підтвердження факту отримання товарів;
- договір купівлі-продажу від 10 лютого 2014 року №39, укладений позивачем (покупець) з ТОВ "Волмілк Трейд" (продавець) на поставку сирів, масла, сирних продуктів; видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення на підтвердження факту отримання товарів;
- договір купівлі-продажу від 31 березня 2016 року №13, укладений між позивачем (покупець) та ДП "Пілснер Україна" (постачальник) на поставку молока; видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення на підтвердження факту отримання товарів;
- дистриб`юторський договір від 12 жовтня 2016 року №150-ІФ/Дст, укладений між позивачем (дистриб`ютор) та ТОВ "Фуд Девелопмент" (постачальник) на поставку молочної продукції; видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення на підтвердження факту отримання товарів;
- договір поставки від 03 вересня 2015 року №КЛ-679, укладений між позивачем (покупець) та ТОВ "Клуб сиру" (постачальник) на поставку сиру; видаткові накладні, платіжні доручення на підтвердження факту отримання товарів;
- договір від 01 лютого 2014 року №05КФ14-01, укладений між позивачем (покупець) та ТОВ "ТД "Молочна слобода" (постачальник) на поставку молочних продуктів; накладні на відпуск ТМЦ, платіжні доручення на підтвердження факту отримання товарів;
- договір поставки від 25 жовтня 2015 року №10, укладений між позивачем (покупець) та ТОВ "ТД "Щедре свято" (постачальник) на поставку масла; видаткові накладні, платіжні доручення на підтвердження факту отримання товарів;
- договір поставки продукції від 18 лютого 2014 року №02/14, укладений між позивачем (покупець) та ТОВ "Форес" (виробник) на поставку майонезу; видаткові накладні, товарно-транспорті накладні, платіжні доручення на підтвердження факту отримання товарів.
Як встановлено вище, придбаний у ТОВ "Феррете" та ТОВ "Кьортіс" товар, реалізований у рамках укладених договорів поставки з ТОВ "Трейд Консенсіс Груп" від 21 червня 2017 року №ЛФ-36-17, з ТОВ "Форвард-Імпекс" від 28 липня 2015 року №ЛФ-28-15, з ТОВ "Київпродопт" від 01 червня 2016 року №ЛФ-23-16, з ТОВ "Камілл" від 19 липня 2016 року №ЛФ-30-16, з ТОВ "Електус" від 01 листопада 2016 року №ЛФ-11-16, з ТОВ  "Стил Форт" від 22 червня 2017 року №ЛФ-38-17, з ТОВ "Блекберн" з ТОВ "ТД "Тагус", з ТОВ "Терос План", що підтверджується відповідними копіями видаткових накладних, банківських виписок та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Водночас, висновок контролюючого органу про наявність факту порушення ґрунтується виключно на припущеннях щодо наявності у контрагента позивача ознак нереальності здійснення операцій, а саме: відсутності основних засобів, недостатність трудових ресурсів, що свідчить про не підтвердження позивачем реальності придбання такого товару та подальшої його реалізації.
Проте, такі припущення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, оскільки не мають документального підтвердження і спростовуються фактичними обставинами справи.
Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації, наявності чи відсутності основних фондів.
Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається  до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.
При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий          суддя                                                                      Є.І.Мєзєнцев

                    cуддя                                                                      Г.В.Земляна

                              суддя                                                                      В.В.Файдюк