КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
2 жовтня  2020 року                                                                             м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду                                   Васильєва М.А., 
за участю:                                          
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,                                         ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 6 липня 2020 року, якою 
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:   АДРЕСА_1 , 
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, 
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 25 травня 2020 року об 11.30 год.  в м. Києві по Великій Кільцевій керував транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
 
Не погоджуючись з постановою суду,  ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справ закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так апелянт зазначає про те, що у протоколі зазначено, що від проходження огляду водій відмовився, однак, він не відмовлявся. Проте у протоколі не зазначено і не зрозуміло, від якого огляду, де саме, на місці чи у лікаря, і хто саме відмовився, також не зазначено, що  ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у встановленому законом порядку.
Додатково ОСОБА_2 зазначає, що працівникам патрульної поліції він говорив про те, що не перебуває у стані наркотичного сп`яніння, хворіє на кон`юнктивіт і періодично капає краплі в очі, показав їм наглядно краплі в машині, однак, працівники патрульної поліції не зважали на його пояснення. Як посилається апелянт, на підтвердження хвороби він надає до суду Консультативний висновок від 26 травня 2020 року «Центр зору «Dr.Oculus». у якому зазначено діагноз: «хронічний кон`юнктивіт».
Крім того апелянт вказує, що транспортним засобом він не керував, автомобіль був припаркований біля узбіччя на Великій Кільцевій дорозі, до нього підбігли працівники поліції, незаконно затримали, склали протокол та відвезли до райвідділу для перевірки документів. В подальшому стосовно даної події ним була написана скарга на незаконні дії працівників патрульної поліції.
ОСОБА_2 акцентує увагу на тому, що з протоколом він не погодився, після складання працівниками патрульної поліції протоколу та після того, як його відпустили з райвідділу поліції, куди його було доставлено для перевірки документів, він одразу звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія» о 14.30 год. 25 травня 2020 року та пройшов медичне обстеження, в якому ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не виявлено, що підтверджується відповідним висновком.
На переконання апелянта, у наявних матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, окрім письмових пояснень свідків, які знаходяться у вигляді завчасно заготовлених та не підтверджених, оскільки вказані свідки до суду не з`явилися та не підтвердили  його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Також  у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені конкретні дії     ОСОБА_2 щодо ухилення від огляду, а при таких обставинах, відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того, як зазначає апелянт, працівники поліції не надали та/або позбавили водія можливості пройти огляд на встановлення факту/доказу керування авто у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції на місці зупинки та/або вчинення адміністративного правопорушення.
На переконання ОСОБА_2 , особа, яка склала протокол, та суд не дотримались положень, передбачених ст. ст. 256, 280 КУпАП.
 
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі доводи апеляційної скарги, додатково вказавши, що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, проте, працівники поліції такий огляд не провели. Йому знайомий порадив пройти огляд на стан сп`яніння самостійно, що ним було і зроблено. За результатами вказаного огляду у нього не виявлено ознак ні алкогольного, ні наркотичного сп`яніння. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря з порадою працівників поліції.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши наявні у справі докази та додатково долучені під час апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. 
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
 
            Згідно з положеннямист.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
 
Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані. 
 
Визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за встановлених під час розгляду справи обставин, суд послався на дані, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, відеозапис, і з таким висновком суду погоджується й суд апеляційної інстанції. 
 
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність  за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 546307 від 25 травня 2020 року, складеного щодо ОСОБА_2 , останній 25 травня 2020 року об 11.30 год.  в м. Києві по Великій Кільцевій керував транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1).
У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_2 власноручно зазначив, що погоджується пройти освідчення на  місті. В наркотичному стані не перебуває, почервоніння очей у зв`язку з хворобою, тз залишає на місці зупинки, сьогодні зобов`язується не керувати.  
 
З переглянутого  відеозапису з нагрудної боді-камери працівника поліції, якій міститься у матеріалах справи, вбачається, що у присутності двох свідків інспектор патрульної поліції пояснює, що був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , у якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, та пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовляється, не заперечуючи проходження такого огляду на місці, пояснюючи, що поспішає. Працівник поліції роз`яснює, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться тільки у медичному закладі та повторно пропонує ОСОБА_2 пройти такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_2 повторно відмовляється.   
 
Таким чином, обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені під час розгляду справи в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження у зафіксованих на відеозаписі обставинах події, і зазначений відеозапис є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі на пропозицію працівників поліції. 
 
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не знаходився у стані наркотичного сп`яніння, оскільки хворіє на кон`юнктивіт і періодично капає краплі в очі, на підтвердження чого долучено до апеляційної скарги Консультативний висновок від 26 травня 2020 року «Центр зору «Dr.Oculus»,  у якому зазначено діагноз: «хронічний кон`юнктивіт», апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки вказані обставини хоч і підтверджується наявними копіями документів, однак,  перебування особи у стані наркотичного сп`яніння або відсутність такого сп`яніння у особи, відповідно до діючого законодавства, встановлюється лікарем у медичному закладі. 
 
Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони
здоров`я України  від 9 листопада 2015  року за  № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
      Вказаною Інструкцією визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:
·                    запах алкоголю з порожнини рота;
·                    порушення координації рухів;
·                    порушення мови;
·                    виражене тремтіння пальців рук;
·                    різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
·                    поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу 1 Інструкції).
      Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
·                    наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
·                    звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
·                    сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
·                    почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Розділу 1 Інструкції)
З відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що працівником поліції в присутності двох свідків озвучені ознаки наркотичного сп`яніння, які поліцейський встановив під час спілкування з водієм ОСОБА_2  а саме: звужені зіниці , які не реагують на світло, неприродна блідість, обличчя поведінка, що не відповідає обстановці, і зазначені поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння відповідають ознакам, які зазначені в Інструкції. 
Тобто працівник поліції може встановити тільки ознаки певного виду сп`яніння. Перебування особи безпосередньо у тому чи іншому  стані сп`яніння встановлюється відповідно до положень                   ст. 266 КУпАП та зазначеної Інструкції.  
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду  передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1,   Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України  від  9 листопада 2015 року за                  № 1452/735.  
Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 
Встановивши у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп`яніння, з метою підтвердження або спростування стану сп`яніння працівник поліції запропонував ОСОБА_2 проїхати до лікаря нарколога, на що останній відмовився. 
 
Окрім того, доводи апеляційної скарги є безпідставними ще й тому, оскільки при перевірці особи на стан наркотичного  сп`яніння є обов`язковим  проведення лабораторних досліджень, метою якого є  виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, що може бути встановлене тільки в умовах медичного закладу.
 
Також є неправдивими доводи апеляційної скарги про те, що  ОСОБА_2 після того, як його відпустили, одразу звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія» о 14.30 год. 25 травня 2020 року та пройшов медичне обстеження, за результатами якого у нього  ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не виявлено, що підтверджується відповідним висновком, а саме висновком  № 094351, копія якого долучена до апеляційної скарги (ас. 12). 
 
З метою перевірки доводів апеляційної скарги, на запит апеляційного суду КМНКЛ «Соціотерапія» надана відповідь за № 743 від 13 серпня 2020 року, відповідно до якої згідно з записами за 25 травня 2020 року у Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 не проводився, Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 094351 від 25 травня 2020  року не складався, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25 травня 2020  року ОСОБА_2 не видавався. У Висновку від 25 травня 2020 року, наданого ОСОБА_2 суду, неправильно зазначені ім`я та по батькові лікаря-нарколога ОСОБА_9 , як лікаря, який, нібито,  проводив огляд ОСОБА_2 .
            ОСОБА_10 працює у відділенні наркологічних профілактичних оглядів, на яке покладене проведення обов`язкових профілактичних наркологічних оглядів (первинні та періодичні), що проводяться на підставі Порядку проведення обов`язкового профілактичного наркологічного огляду громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 листопада 1997 року № 1238 «Про обов`язковий профілактичний наркологічний огляд і порядок його проведення», та Інструкції про профілактичний наркологічний огляд та його обов`язкові обсяги, затвердженої наказом МОЗ України від 28 листопада 1997 року №339 «Про вдосконалення системи профілактичних, протиалкогольних заходів та обов`язкових профілактичних наркологічних оглядів».
Нумерація бланків висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та актів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться нумератором, а не вписується лікарем-наркологом від руки, як це зроблено у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25 травня 2020 року , долучених ОСОБА_2 до матеріалів справи.

 
Також наявними у справі доказами спростовуються й інші доводи апеляційної скарги. 
       
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційним судом не встановлено з боку працівників патрульної поліції порушення порядку направлення водія для огляду на стан наркотичного сп`яніння, які б слугували безумовною підставою для скасування судового рішення. Окрім того, під час апеляційного розгляду справи не встановлена  невідповідність постанови місцевого суду вимогам закону, матеріалам чи обставинам справи, а всі  обставини вчинення адміністративного правопорушення місцевим судом досліджені повно та об`єктивно.
 
З огляду на викладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за                       ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні,  у зв`язку з чим апеляційна скарга до задоволення не підлягає. 
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 
П О С Т А Н О В И Л А : 
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 6 липня 2020 року року щодо   ОСОБА_2 за  ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення. 
 
Постанова оскарженню не підлягає.

 
                Суддя
Київського апеляційного суду                                                                           М.А. Васильєва