УХВАЛА

30 грудня 2020 року  
Київ
справа №640/23379/19
адміністративне провадження №К/9901/35075/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від  19 листопада 2020 року
у справі № 640/23379/19
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до Офісу Генерального прокурора    
про стягнення вихідної допомоги у зв`язку зі звільненням, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в зв`язку зі звільненням у розмірі 47 373, 90 грн.    
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від  19 листопада 2020 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Вказану касаційну скаргу подано на судові рішення розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
За правилами частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню зокрема, судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; 
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "а","в""г"  пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Підставами касаційного оскарження скаржником визначено пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України та зазначено, що суд апеляційної інстанції застосував статтю 44 КЗпП України,пункт 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» без урахування висновків Верховного Суду , викладених у постановах від 06 червня 2018 року у справі №823/2516, від 11 жовтня 2018 року у справі №823/244/16, від 17 жовтня 2018 року у справі №823/276/16, від 08 жовтня 2019 року у справі №823/263/16.
Також скаржник підставою касаційного оскарження визначено пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України та зазначено, що суд апеляційної інстанції приймаючи рішення застосував висновок Верховного Суду, викладені в постанові Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі №820/1119/16, стосовно того, що Законом України «Про прокуратуру» не передбачено виплати вихідної допомоги при звільненні, у зв`язку з чим позивач не набув права на її отримання. Скаржник зазначає що наведена вище справа стосується звільнення з органів прокуратури 13 жовтня 22015 року тобто, під час дії  закону чинного станом на жовтень 2015 року. В той же час, звільнення ж позивача відбулося в жовтні 2019 року тобто після внесення змін до законодавства.
Скаржником також визначено, як підставу касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та зазначено, що у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» суттєво змінено правове регулювання умов та порядку звільнення прокурорів. Разом з тим на теперішній час, як зазначає скаржник, відсутній висновок Верховного Суду у справі щодо виплати вихідної допомоги, передбаченої статтею 44 КЗпП України, прокурорам, звільненим відповідно до пункту19 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру».
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1,2,3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України,
у х в а л и в :
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від  19 листопада 2020 року у справі № 640/23379/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення вихідної допомоги у зв`язку зі звільненням.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/23379/19. 
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження  та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду