ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року	Львів	Справа № 1.380.2019.006498 пров. № А/857/8391/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого-судді                    Кузьмича С. М.,
суддів                                        Глушка І.В., Улицького В.З.,
за участю секретаря                    Мельничук Б.Б.,
представника апелянта           Заяць Б.Р.,
позивача                                   Кошеварова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року (ухвалене головуючим – суддею Сподарик Н.І. об 11 год 53 хв. у м. Львові, повне судове рішення складено 12 червня 2020 року) у справі № 1.380.2019.006498 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівське комунальне підприємство «Варшавське-407» про визнання протиправними дій, скасування приписів, постанови,

                                                       ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просить:
визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові  щодо призначення і проведення з 28.10.2019 по 08.11.2019 та з 11.11.2019 по 12.11.2019 позапланових перевірок гр. ОСОБА_1 ;
визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 12.11.2019 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт»;
визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 12.11.2019 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил»;
визнати протиправною та скасувати постанову  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 0006-вих-4116/140 від 25.11.2019 по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, всупереч вказаному, таке посвідчення  не пред`являлось. Окрім того, позивач вказує, що відповідно до даних, зазначених в акті перевірки, така перевірка проводилась у присутності позивача  - ОСОБА_1 , проте, даний факт не відповідає дійсності. Також позивач стверджує, що в його присутності не складався  ні акт, ні протокол, ні припис, направлення на перевірку позивач також не отримував. Позивач зазначає, що пропонував інспектору - ОСОБА_2 скласти акт про недопуск, в якому пообіцяв письмово викласти свої мотиви. Окрім того, позивач наголосив, що будівельні роботи у той час мали місце (проведення утеплення фасаду, зокрема веранди, встановлення паркану, облаштування біля магазину замощення та пандусу для маломобільних груп населення), але вони не потребували отримання жодних дозволів. З урахуванням вказаного, позивач вважає протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові  щодо призначення і проведення з 28.10.2019 по 08.11.2019 та з 11.11.2019 по 12.11.2019 позапланових перевірок гр. ОСОБА_1 та вважає приписи за наслідками перевірки  та постанову про накладення штрафу протиправними.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо проведення з 28.10.2019 по 08.11.2019 та з 11.11.2019 по 12.11.2019 позапланових перевірок гр. ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 12.11.2019 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт». Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 12.11.2019 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил». Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 0006-вих-4116/140 від 25.11.2019 по справі про адміністративне правопорушення  відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КупАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність проведення спірної позапланової перевірки, а судом встановлено порушення процедури її проведення, оскільки направлення на проведення перевірки не містить відмітки підпису особи, щодо об`єкту якої здійснювалася перевірка; жодним доказом фіксованим відповідач не спростував факт пред`явлення посвідчення суб`єктом владних повноважень, інспектором Кошеварову О.П.; у акті перевірки, приписі, протоколі відсутній підпис про ознайомлення з такими ОСОБА_1 , і відсутній акт відмови від підпису, відсутні підписи свідків про таку відмову з ознайомленням; у протоколі значиться адреса відмінна від місця проживання і реєстрації ОСОБА_1 - вказано АДРЕСА_1 , а у паспорті АДРЕСА_2 ; скеровані матеріали перевірки з вимогою про надання документів на  06.11.2019, які отриманні позивачем лиш 07.11.2019; при складені протоколу відсутнє ознайомлення ОСОБА_1 з його правами і обов`язками згідно ст.268 КУпАП.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову відмовити повністю.
Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що на підставі звернення ЛКП «Янів-405» від 25.09.2019 за № 300с/о було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 28.10.2019 № 610-пп на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Строк дії направлення з 28 жовтня до 08 листопада 2019 року. На підставі службової записки про продовження терміну проведення позапланової перевірки від 08.11.2019 було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 11.11.2019 № 654-пп.  Строк дії направлення з 11 листопада до 12 листопада 2019 року. За наслідками перевірки відповідачем було виявлено ряд порушень: фізичною особою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , здійснюється реконструкція будівлі, в якій знаходиться належне йому на праві приватної власності нежитлове приміщення, з розширенням, шляхом надбудови мансардного поверху та прибудови - додаткових приміщень на земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності Львівської міської ради, без документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та проектної документації, чим порушено: ч. 4, 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; абз. 1 п. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП.
Представник апелянта в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та надала пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні позивач заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Третя особа в судове засідання на виклик суду не з`явилася, явку уповноваженої особи не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта та позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін, з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 на праві власності згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нарухоме майно про реєстрацію права власності належить нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 (а.с.44).
Місце проживання та  реєстрація позивача з 07.06.2013 за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта позивача. 
Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові на підставі звернення ЛКП «Янів-405» від 25.09.2019 за № 300с/о було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 28.10.2019 № 610-пп на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Строк дії направлення з 28 жовтня до 08 листопада 2019 року.
На підставі службової записки про продовження терміну проведення позапланової перевірки від 08.11.2019 було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 11.11.2019 № 654-пп на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Строк дії направлення з 11 листопада до 12 листопада 2019 року.
07.11.2019 на адресу розташування належного об`єкту нерухомого майна позивача: АДРЕСА_3 , працівником відділення № 16 ПАТ «УКРПОШТА», було нарочним доставлено рекомендоване відправлення 7900059542350 від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові  за підписом в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Т.Денисяка. У листі зазначалось, що «Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові в межах повноважень на підставі звернення ЛКП «Янів-405» від 25.09.2019. № 300с/о зареєстрованого в Центрі надання адміністративних послуг Львівської міської ради за № 2-30012-0006 від 30.09.2019, проводить перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при виконанні будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення шляхом надбудови та прибудови за адресою: АДРЕСА_3 .
Даним листом відповідач повідомив ОСОБА_1 про необхідність прибути 06.11.19 об 11 год. 00 хв. за адресою: вул.Угорська, 7-а, м.Львів та надати певні документи згідно переліку.
07.11.2019 та 12.11.2019 посадова особа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Козак А. був присутній за адресою: АДРЕСА_3 для здійснення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_3 ».
За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.11.2019 за № 654-пп, яким встановлені наступні порушення: «Під час проведення даної позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що за вказаною адресою знаходиться будівля з нежитловим приміщенням (магазин автотоварів) з явними ознаками проведення реконструкції шляхом забудови мансардного поверху та прибудови додаткових приміщень. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер інформаційної довідки: 185946737 від 13.10.2019) нежитлове приміщення загальною площею 43,3 кв.м., розташоване на земельній ділянці площею 0, 0480 га за адресою: АДРЕСА_3 , на праві приватної власності з 28.05.2013 належить фізичній особі, ОСОБА_1 , яке набуте ним на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (серія та номер 1020, виданого 28.05.2013 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Сиротяк Юрієм Романовичем). Згідно даних вищевказаної інформаційної довідки, цільове призначення земельної ділянки, площею 0, 048 га з кадастровим номером 4610137500:02:001:0010, - обслуговування магазину. Згідно даних Публічної кадастрової карти України, земельна ділянка з кадастровим номером 4640137500:02:001:0010 площею 0, 048 га перебуває в комунальній власності Львівської міської ради. Під час проведення даної позапланової перевірки проведено візуальне обстеження та контрольні заміри зазначеної будівлі за адресою: АДРЕСА_3 . В ході перевірки встановлено, що власником нежитлового приміщення, фізичною особою, ОСОБА_1 , на комунальній земельній ділянці здійснено прибудову додаткових приміщень з розширенням існуючої будівлі по всій її довжині на 1, 2 м (ширина існуючої будівлі до реконструкції становила 4, 45 м, після реконструкції становить 5, 65 м), демонтовано покрівлю існуючої будівлі, влаштовано з/б перекриття над першим поверхом з врахуванням прибудованої частини та надбудовано на її половині з південної сторони мансардний поверх (розміри мансардного поверху по зовнішніх замірах: 5, 65 х 5, 91 м.
Документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, проектну документацію та документа дозвільного характеру на право проведення вищезазначених будівельних робіт фізичною особою, ОСОБА_1 , при проведенні даної позапланової перевірки не надано.
В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , відсутня інформація про реєстрацію дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт з реконструкції будівлі в якій знаходиться нежитлове приміщення.
Відповідно до таблиці 1 пункту 4.5 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», вказаний вище об`єкт будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , належить до об`єктів із незначними наслідками - СС1.
В результаті проведеної позапланової перевірки встановлено, що фізичною особою, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , здійснюється реконструкція будівлі, в якій знаходиться належне йому на праві приватної власності нежитлове приміщення, з розширенням, шляхом надбудови мансардного зверху та прибудови додаткових приміщень на земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності Львівської міської ради, без документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, без проектної та без дозвільної документації, а саме подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відпоповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.
В результаті проведених вказаних вище будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 , змінено архітектурний вигляд фасадів існуючої будівлі, в якій знаходиться нежитлове приміщення, та змінено (збільшено) її техніко-економічні показники.
На час проведення цієї позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , проводилися будівельні роботи з влаштування частини стіни прибудови та утеплення фасаду прибудови. Проведено фотофіксацію об`єкту перевірки.
12.11.2019 ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.11.2019.
12.11.2019 було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 1/654-пп, яким виявлено наступні порушення: фізичною особою, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , здійснюється реконструкція будівлі, в якій знаходиться належне йому на праві приватної власності нежитлове приміщення, з розширенням, шляхом надбудови мансардного поверху та прибудови - додаткових приміщень на земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності Львівської міської ради, без документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та проектної документації, чим порушено: ч. 4, 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; абз. 1 п. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП.
12.11.2019 було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 2/654-пп, яким виявлено наступні порушення: фізичною особою, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , здійснюється реконструкція будівлі, в якій знаходиться належне йому на праві приватної власності нежитлове приміщення, з розширенням, шляхом надбудови мансардного поверху та прибудови додаткових приміщень на земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності Львівської міської ради, без дозвільної документації, а саме подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно- будівельного контролю, чим порушено: п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.
23.11.2019 через ЦНАП за вх. № 3-К-141713-Ф-0006 позивачем на виконання положень ст. 268 КУпАП, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові були офіційно надіслані письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення № 1/654-пп та № 2/654-пп від 12.11.2019. 
25.11.2019 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 0006-вих-4116/140, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Дану постанову винесено на основі акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за № 654-пп від 12.11.2019, протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2019 за № 1/654-пп.
Позивач вважаючи дії відповідача та прийняті ним рішення протиправними, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами. 
Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з`ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Відтак, аналізуючи вказане вище, суд дійшов висновку про те, що відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 553).
Відповідно до п. 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
Згідно з п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням (абз. 3); необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів (абз. 4); виявлення факту самочинного будівництва об`єкта (абз. 5); перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю (абз. 6); вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки (абз. 7); звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (абз. 8); вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (абз. 9).У пункті 12 Порядку № 553, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Відповідно до п. 13 Порядку № 553 встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до п. 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до п. 21 Порядку № 533, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Пунктами 2, 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.
У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Системний аналіз наведених вище правових норм дає змогу дійти висновку, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.
Як слідує з матеріалів справи, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта позивача. Лист відповідача від 01.11.2019 № 0006-вих-3810 про повідомлення щодо здійснення позапланової перевірки направлявся за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з цим, що не заперечується сторонами, ОСОБА_1 отримав  зазначений лист в ден ь- 07.11.2019 прибуття уповноваженої особи відповідача за адресою знаходження нежитлового приміщення позивача ( АДРЕСА_3 ) для здійснення  позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої відповідач, в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки, повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.
У контексті названого вище необхідно врахувати й приписи абзацу одинадцятого пункту 7 Порядку № 553, де вказано, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати направлення, а починаючи з 10.06.2017 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 407) - копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Відтак, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити перевірки на об`єкті контролю виключно після пред`явлення суб`єкту містобудування службових посвідчень та направлень на перевірку.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду 09.12.2019 у справі № 822/836/16, від 15.01.2020 у справі № 818/1617/16, від 30.01.2020 у справі № 308/12552/16-а.
Як встановлено судом першої інстанції, що протокол та акт перевірки від 12.11.2019 містять посилання на те, що при їх складанні був присутній позивач ОСОБА_1 , який пояснень не надав, від підпису та отримання копії акту відмовився, 
Однак, такі відомості не знайшли підтвердження підчас судового розгляду справи та спростовуються матеріалами справи, а саме ні акт, ні прокол у присутності позивача не складались, а тому позивач був позбавлений можливості подати свої пояснення та заперечення, а також його підписати чи відмовитись від підпису.
ОСОБА_1 подав свої пояснення до протоколу після отримання останнього поштою 20.11.2019, в яких обґрунтував свої доводи які спростовують порушення зазначені в акті і протоколі.
Як вбачається зі всіх наданих до суду документів, які були підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, жоден з них не підписаний позивачем, також відсутні докази його відмови від їх отримання.
Крім цього судом першої інстанції під час судових засідань було допитано свідків:
головний спеціаліст відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_2 на запитання суду: чи під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю було пред`явлено позивачу службове посвідчення? Свідок повідомив суд, що пред`являв посвідчення один раз, а з`являвся для проведення перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діляьності нежитлового приміщення на АДРЕСА_3 двічі 07.11.2019 та 12.11.2019. На запитання суду: чи був присутній ОСОБА_1  при складанні акта від 12.11.2019 за результатами позапланової перевірки? Свідок відповів, що приїхав з готовим актом, а ОСОБА_3 відмовився від його підпису. 
свідок ОСОБА_4 , особа, яка підвозила матеріал для утеплення фасаду нежитлового приміщення, повідомив суд, що 07.11.2019 перебував на АДРЕСА_3 та здійснював доставку матеріалу для утеплення фасаду будинку. На запитання суду, чи проводились перевірка працівниками  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові нежитлового приміщеня по АДРЕСА_3 ,  чи пред`являлось посвідчення уповноваженого представника позивачу, чи був присутній ОСОБА_1 при проведенні перевірки, чи складались документи за наслідками перевірки. Свідок відповів, що особа яка прибула на зазначену адресу посвідчення не пред`являла, лише здійснював фотофіксацію приміщення з вулиці Шевченка, жодних документів у присутності ОСОБА_1 не складав. 
Відтак, беручи до уваги, що позивач заперечує свою обізнаність про намір органу державного архітектурно-будівельного контролю провести перевірку, стверджує, що не був присутній при її проведенні, та при складанні акту, протоколу, припису, а відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано доказів зворотнього, суд вважає висновки суду першої інстанції про порушення права позивача на участь у здійсненні заходу контролю правильними.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що така перевірка не може бути визнана законною.
Згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою як Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 у справі № 2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Як слідує з матеріалів справи і підтверджено відповідачем, оскаржувані рішення прийнятті на підставі висновків, викладених в акті від 12.11.2019 за № 654-пп, складеним за результатами перевірки.
Оскільки, перевірка щодо позивача проведена з порушенням процедури, а тому акт, складений за її наслідками не є належним доказом виявлених порушень та не може бути підставою для складання на його підставі протоколу, приписів та постанови про накладення штрафу на позивача.
Колегія суддів зазначає, що порушення процедури проведення перевірок є самостійною та достатньою підставою для скасування її результатів.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2019 у справі №201/3017/17.
З огляду на встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду — без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі № 1.380.2019.006498 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	В. З. Улицький  	
Повне судове рішення складено 12 жовтня 2020 року