Номер провадження: 33/813/1175/20
Номер справи місцевого суду: 521/14190/20 
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г. 
Доповідач Джулай О. Б.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року                                                        м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя Джулай О.Б.
за участю:
секретаря судового засідання Подуст Т.П.
апелянта ОСОБА_1 
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 03 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Зазначеною постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
При цьому суддею суду першої інстанції в мотивувальній частині оскарженої постанови був зроблений висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до оскарженої постанови, суддею суду першої інстанції було встановлено, що 25.07.2019 року о 13 годині 15 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Audi Q5» д/н НОМЕР_1 , рухаючись у м. Одесі по вул. Дальницькій, напроти будинку № 50, перед початком маневру ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не впевнився в безпеці зміни напрямку руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною постановою суду інший учасник ДТП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд не належним чином встановив фактичні обставини справи, не дав достатньої оцінки наявним у справі доказам та не призначив повторну комплексну автотехнічну експертизу для з`ясування всіх обставин справи.
На підставі викладеного просить скасувати постанову суду першої інстанції і направити справу на новий судовий розгляд.

Позиції учасників судового розгляду. 
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову судді - без змін. 

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції – без змін, з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі.
Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії за ст.124 КУпАП кваліфіковані вірно.
Відповідно ч. 2 і 4 ст. 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке було вчинене 25.07.2019 року, то на момент розгляду справи судом першої інстанції сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.
Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно рішення суду щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є обґрунтованим.

Що стосується посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не була призначена повторна комплексна автотехнічна експертиза то слід зазначити, що відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. В даному випадку, така потреба відсутня, оскільки вирішення питання, щодо винуватості водія транспортного засобу Audi Q5» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не викликає необхідності у призначенніповторної комплексної автотехнічної експертизи.
Крім того, ОСОБА_2 не оскаржена постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 03 вересня 2020 року, якою він фактично був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на ті обставини, що відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Разом із цим, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.
Відповідно у апеляційного суду відсутні повноваження направляти справу про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, як на цьому наполягає апелянт, - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 03 вересня 2020 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                О.Б. Джулай