УХВАЛА

07 жовтня 2020 року 
Київ
справа №818/43/14
адміністративне провадження №Зн/9901/82/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
за участю: 
секретаря судового засідання: Волощука В.В., 
позивача: ОСОБА_1 , 
представника позивача: Собини П.М., 
представник відповідача - не з`явився,
представник третьої особи - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2015 року в справі №818/43/14
за позовом  ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, за участю третьої особи - начальника УМВС України в Сумській області - про скасування наказу та поновлення на роботі,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1.           ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - відповідач, УМВС України в Сумській області), за участю третьої особи - начальника УМВС України в Сумській області (далі - третя особа), з вимогами: визнати протиправними дії т.в.о. начальника УМВС України в Сумській області полковника міліції Скрипника    Р.В. щодо видачі наказу від 28.11.2013 №248о/с «По особовому складу», яким, згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, звільнено з органів МВС у запас Збройних сил за пунктом 66 (за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу) старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (підстава - наказ УМВС від 06.11.2013); скасувати наказ УМВС України в Сумській області від 28.11.2013 №248о/с «По особовому складу»; поновити ОСОБА_1 на займаній посаді інспектора з дізнання відділення Державтоінспекції Охтирського МВ УМВС України в Сумській області з 28.11.2013.
2.          Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року в справі №818/43/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року, позов задоволено частково. Скасовано наказ УМВС України в Сумській області від 28.11.2013 №248о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора з дізнання відділення Державтоінспекції Охтирського МВ УМВС України в Сумській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора з дізнання відділення Державтоінспекції Охтирського МВ УМВС України в Сумській області з 29.11.2013. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
3.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2014 року скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12    лютого 2014 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.          При новому розгляді справи в заяві від 29.07.2014 позивач збільшив розмір позовних вимог і просив скасувати також наказ УМВС України в Сумській області від 06.11.2013 №1031 «Про надзвичайну подію в Охтирському МВ і покарання винних».
5.          Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року, позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ УМВС України в Сумській області від 06.11.2013 №1031 у частині звільнення ОСОБА_1 за пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України. Визнано протиправним і скасовано наказ УМВС України в Сумській області від 28.11.2013 №248о/с в частині звільнення ОСОБА_1 . Визнано протиправним і скасовано наказ УМВС України в Сумській області від 10.07.2014 №149о/с у частині звільнення ОСОБА_1 з 10.07.2014. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора з дізнання відділення Державтоінспекції Охтирського МВ УМВС України в Сумській області з 28.11.2013.
6.          Суд першої інстанції, з позицією якої погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що накази від 06.11.2013 №1031 «Про надзвичайну подію в Охтирському МВ і покарання винних» і від 28.11.2013 №248о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 прийнято відповідачем без повного всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, установлення як самого факту вчинення проступку ОСОБА_1 , так і ступеню вини позивача, що є невиконанням покладених на відповідача обов`язків Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України та Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230 (далі - Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України).
7.          Суди попередніх інстанцій зазначили, що 05.11.2013 начальником УМВС України в Сумській області затверджено висновок службового розслідування, проведеного за фактом відкриття кримінального провадження стосовно окремих працівників відділення ДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.
8.          Відповідно до висновку в ході проведення службового розслідування установлено, що в середині жовтня 2013 року ОСОБА_1 під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом у м.    Охтирці зупинив автомобіль «BMW 530», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням місцевого жителя ОСОБА_3 і без проведення будь-якої перевірки повідомив останньому, що автомобіль має бути вилучений та поміщений на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів. Також ОСОБА_1 незаконно вилучив свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу без відповідного документального оформлення та звернувся до ОСОБА_3 з пропозицією надати йому неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за невиконання обов`язку з затримання автомобіля і повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 01 листопада 2013 року ОСОБА_3 близько 15 год 30 хв передав гроші для працівника міліції в сумі 6000 грн водію «Таксі», а останній повернув йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на його автомобіль. Після цього водій автомобіля «Таксі» ОСОБА_4 і ОСОБА_1 були затримані працівниками ВВБ в Сумській області ДВБ МВС України спільно з працівниками Прокуратури Сумської області.
9.          Відповідачем за результатами розслідування прийнято рішення про вчинення позивачем проступку, що дискредитує працівника міліції та наявність у зв`язку з цим підстав для його звільнення на підставі пункту 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.
10.          З висновку службового розслідування убачається, що в ході його проведення відповідачем не було установлено точних обставин вчинення позивачем проступку: дати, часу та місця, а також можливості вчинення позивачем таких дій. Зазначено лише, що подія відбулась в середині жовтня у м.  Охтирці.
11.          З протоколу ж прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення убачається, що ОСОБА_3 указував на зупинення його автомобіля працівниками ДАІ, один з яких назвав прізвище « ОСОБА_1 », близько 13 години 14 чи 15 жовтня 2013 року на перехресті вул.    Леніна з автодорогою «Суми-Харків» у м.  Охтирці, тобто повідомляв обставини події точніше, ніж це було встановлено відповідачем за результатами проведеного розслідування.
12.          З копій постових відомостей, довідок начальника Охтирського МВ убачається, що ОСОБА_1 в жовтні ніс службу 06.10.2013, 07.10.2013, з 09.10.2013 по 12.10.2013, з 14.10.2013 по 18.10.2013, 20.10.2013, з 22.10.2013 по 24.10.2013, 26.10.2013 та 27.10.2013. В інші дні місяця мав вихідні дні чи перебував у відпустці. Також повідомлено, що вул.    Леніна у м.    Охтирка знаходиться на маршруті №1, на якому ОСОБА_1 ніс службу лише 06.10.2013. З постових відомостей убачається, що ОСОБА_1 заступав на службу не одноособово, а в групі з іншим працівником.
13.          Отже, в ході розслідування відповідачем не вжито будь-яких заходів для з`ясування всіх обставин вчинення ОСОБА_1 проступку за вказаних ОСОБА_3 подій.
14.          Також суди попередніх інстанцій звернули увагу, що матеріали службового розслідування, які були надані до суду апеляційної інстанції, складаються лише з висновку, оскільки в ході розслідування опитування будь-яких осіб, дослідження документів не проводилось, що є порушенням пункту 6.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, відповідно до якого виконавець (голова, члени комісії) з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування має право, серед іншого, викликати осіб РНС, стосовно яких проводиться службове розслідування, а також інших працівників ОВС, інших осіб (за їхньою згодою), які обізнані або мають відношення до обставин, що стали підставою для призначення службового розслідування, й одержувати від них письмове пояснення, форма якого наведена в додатку до цієї Інструкції, або усні пояснення, а також документи, які стосуються службового розслідування; ознайомлюватися і вивчати в установленому порядку відповідні документи, що мають відношення до службового розслідування, у разі потреби - знімати з них копії і приєднувати до матеріалів службового розслідування; користуватися в установленому порядку обліками та інформаційними базами МВС, ГУМВС, УМВС, ВНЗ.
15.          Постановою Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2015 року скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24    вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.
16.          Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції виходив з того, що згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.10.2013 і протоколом допиту потерпілого від 01.11.2013 ОСОБА_3 повідомив Прокуратуру Сумської області про вилучення в нього працівником ДАІ ОСОБА_1 близько двох тижнів назад (14 або 15 жовтня 2013 року) свідоцтва про реєстрацію автомобіля та вимагання надання неправомірної вигоди в сумі 1000 дол США за його повернення.
17.          01 листопада 2013 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками Прокуратури Сумської області спільно з ВВБ в Сумській області ДВБ МВС України у службовому приміщенні відділення ДАІ Охтирського МВ за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України), після того як ОСОБА_3 передав грошові кошти в сумі 6000 грн указаній ОСОБА_1 особі - ОСОБА_4 , а останній передав йому вилучене ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
18.          Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.    Суми від 02 листопада 2013 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який з 22.11.2013 змінений на запобіжний захід у вигляді застави.
19.          На запит заступника начальника УКЗ УМВС України в Сумській області про надання дозволу на побачення з ОСОБА_1 . Прокуратура Сумської області дала письмову відповідь від 05.11.2013 про неможливість надання такого дозволу і зазначила, що під час допиту як підозрюваного, ОСОБА_1 на підставі статті 63 Конституції України відмовився від будь-яких пояснень.
20.          Указані обставини зафіксовані у висновку службового розслідування від 05.11.2013 і підтверджені письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.
21.          З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанцій наголосив, що відсутність у висновку службового розслідування точної дати, часу і місця вилучення ОСОБА_1 у ОСОБА_3 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не спростовує факту вчинення позивачем цих дій, а те, що згідно з постовими відомостями позивач не мав нести службу у вказані потерпілим дати на маршруті, який включає перехрестя вул.    Леніна з автодорогою «Суми-Харків» у м.    Охтирці, не свідчить про те, що він не перебував у вказаному місці.
22.          Також суд касаційної інстанції указав, що на момент прийняття судом першої інстанції у цій справі рішення вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 365, частиною четвертою статті 368 КК України. Зокрема, у вироку суду зазначено, що досудовим розслідуванням не встановлено більш точної дати, ніж середина жовтня 2013 року, коли ОСОБА_1 зупинив автомобіль ОСОБА_3 . Зазначено також, що покази інспекторів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 разом з показами потерпілого повністю спростовують твердження обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_1 у день зупинки, згідно з постовими відомостями, перебував на іншому маршруті чи безпосередньо на місці іншої дорожньо-транспортної пригоди, а отже, не міг вилучати у потерпілого будь-які документи.
23.          Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 листопада 2014 року скасовано вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2014 року та направлено справу на новий розгляд у зв`язку з неправильним призначенням ОСОБА_1 покарання та відсутністю в матеріалах справи запису судових засідань від 04.09.2014 і від 09.09.2014.
24.          Таким чином, зазначені обставини у їхній сукупності, на думку суду касаційної інстанції, підтверджують вчинення позивачем дій, що дискредитують звання рядового і начальницького складу та є підставою для звільнення з органів внутрішніх справ.
ІІ. Провадження за нововиявленими обставинами 
25.          03 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2015 року з підстав, визначених статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, чинній до 15.12.2017).
26.          На обґрунтування заяви позивач посилається на наявність ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області 07 квітня 2017 року в справі №583/4923/13-к, якою обвинувальний акт і додані до нього матеріали у кримінальному провадженні №42013200000000150 за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною першою статті 365, частиною четвертою статті 368 КК України повернуто прокурору для виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України.
27.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2017 року указану заяву залишено без задоволення.
28.          Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, суд касаційної інстанції виходив з того, що, перевіряючи надану судами попередніх інстанцій правову оцінку обставин справи щодо скоєння ОСОБА_1 вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, й слугував підставою його звільнення за пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, Вищий адміністративного суду України в постанові від 12 березня 2015 року дійшов висновку про законність таких дій відповідача, урахувавши як висновок службового розслідування від 05.11.2013, так і інші зібрані у справі докази, зваживши й на обставини, установлені вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2014 року, хоча останній уже був на той час скасований ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 листопада 2014 року, проте лише з підстав неправильного призначення ОСОБА_1 покарання та відсутності в матеріалах справи запису судових засідань від 04.09.2014 і від 09.09.2014.
29.          Ураховуючи викладене, зазначена заявником обставина - постановлення Охтирським міськрайонним судом Сумської області 07.04.2017 ухвали, якою обвинувальний акт і додані до нього матеріали у кримінальному провадженні №42013200000000150 за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною першою статті 365, частиною четвертою статті 368 КК України повернуто прокурору для виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України, як така сама по собі не може уважатись нововиявленою для цієї справи обставиною, у розумінні статті 245 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017), й відповідно бути підставою для скасування постанови Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2015 року.
30.          23 вересня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2015 року в справі №818/43/14 з підстав, визначених статтею 361 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017).
31.          На обґрунтування заяви позивач посилається на наявність вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2019 року в справі №583/492/13-к, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 вересня 2019 року, яким ОСОБА_1 визнано невинуватим і виправдано за частиною першою статті 365, частиною четвертою статті 368 КК України. Позивач наголошує, що обставини зазначені у цьому вироку підтверджують відсутність вчинення позивачем дій, що дискредитують звання рядового і начальницького складу та підтверджують відсутність підстав для звільнення з органів внутрішніх справ. 
32.          За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про перегляд судового рішення передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В. , Уханенку С.А.
33.          27 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження за такою заявою.
34.          Заперечень на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не надійшло.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
35.          Частиною першою статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.
36.          Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
37.          Частиною четвертою статті 361 КАС України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
38.          При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина шоста статті 361 КАС України).
ІV. Позиція Верховного Суду
39.          Свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що, на його думку, є підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 361 КАС України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. 
40.          Суд зазначає, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, є те, що суттєві для рішення суду фактичні обставини, які входять до предмета доказування в справі, на час її розгляду існували, але не були і не могли бути відомі ані суду, ані заявникові.
41.          Водночас для визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України нововиявлених обставин характерним є їхнє виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у подальшому скасуванні такого преюдиційного судового рішення.
42.          Таким чином, правова природа нововиявлених обставин, передбачених пунктами 1 і 3 частини другої статті 361 КАС України, є відмінною. При вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи було відомо суду і учасникам справи про ці обставини і чи існували вони на час розгляду справи. Однак при вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.
43.          Судом установлено, що вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2019 року в справі №583/492/13-к, яким ОСОБА_1 визнано невинуватим і виправдано за частиною першою статті 365, частиною четвертою статті 368 КК України, не існував на час розгляду справи і прийняття судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, а тому, в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, такий не є нововиявленою обставиною.
44.          Не є нововиявленими указані заявником обставини також і в контексті пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, оскільки вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2014 року, яким ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 365, частиною четвертою статті 368 КК України, не був покладений в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами. Суд наголошує, що звільнення позивача не пов`язувалося з вчиненням ним злочину, а зумовлено скоєнням ним вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу. Більш того, цей вирок на час прийняття постанови Вищого адміністративного суду України від 12    березня 2015 року вже був скасований ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 листопада 2014 року, а отже, не набув преюдиційного значення.
45.          Суд уважає за необхідне також вказати, що вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2019 року в справі №583/492/13-к, яким ОСОБА_1 визнано невинуватим і виправдано за частиною першою статті 365, частиною четвертою статті 368 КК України не є нововиявленою обставиною і в розумінні положень пункту 2 частини другої статті 361 КАС України. 
46.          Так, пункт 2 частини другої статті 361 КАС України встановлює виключний перелік встановлених обставин, що може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, і ним є завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у справі.
47.          Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2019 року в справі №583/492/13-к свідчить про те, що ним, наведені у пункті 2 частини другої статті 361 КАС України, обставини не встановлено.
48.          Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
49.          За наведених обставин Суд уважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2015 року в справі №818/43/14 за нововиявленими обставинами.
50.          Керуючись статтями 250, 361-369 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
51.          Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2015 року в справі №818/43/14.
52.          Постанову Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2015 року в справі №818/43/14 залишити в силі.
53.          Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.
54.          Повний текст ухвали складено 12.10.2020.
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    С.А. Уханенко