ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2020 р.                             Справа № 910/3487/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Попікової О.В.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Корсака В.А. 
 
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НД Продакшн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Роботенкс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 (повний текст складено 25.08.2020)
у справі №910/3487/20 (суддя Джарти В.В.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роботенкс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НД Продакшн"
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 1064398,00 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НД Продакшн"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роботенкс"
про стягнення 175323,20 грн. штрафних санкцій

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,
в судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача Противень С.Л., адвокат, посв. №2571, від 24.01.2019;
- відповідача Рибалко К.С., адвокат, посв. №3460, від 25.09.2008;

Короткий зміст і підстави позовних вимог.
У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Роботенкс" (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, ТОВ «Роботенкс», Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НД Продакшн" (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, Підприємство) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 1 044 702,09 грн.
У травні 2020 ТОВ «Роботенкс» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про збільшення позовних вимог, у якій у зв`язку з проведенням корегування щодо періоду прострочення заборгованості просило стягнути з ТОВ «НД Продакшн» 1  064  398,00 грн., з яких 750  000,00 грн - заборгованість за Товар, 149  614,91 грн - штраф за порушення терміну розрахунків, 116  787,73 грн - пені та 47  994,96 грн - 15% річних.
В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Роботенкс» послалось на неналежне виконанням ТОВ «НД Продакшн» своїх обов`язків за Договором поставки № 1608-19 від 16.08.2019.
У вересні 2020 до від ТОВ «НД Продакшн» надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Роботенкс» про стягнення 175 323,20 грн штрафних санкцій за несвоєчасне виконання відповідачем (за зустрічним позовом) зобов`язань з поставки товару за Договором поставки № 1608-19 від 16.08.2019, оскільки виконання ТОВ «НД ПРОДАКШН» свого зобов`язання з оплати 70% вартості товару мало місце 18.08.2019, але Товар був відвантажений та переданий йому ТОВ «Роботенкс» не до 20.08.2019, як того вимагають умови Договору, а лише 29.08.2019, що підтверджується підписаними Сторонами видатковими накладними № РТ-00047 та № РТ-00048.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у задоволенні первісного позову ТОВ "Роботенкс" до ТОВ "НД Продакшн" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 1 064 398,00 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 27.05.2020) відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "НД Продакшн" до ТОВ "Роботенкс" про стягнення 175 323,20 грн. штрафних санкцій відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні вимог первісного позову господарський суд першої інстанції вказав, що спірна документація, зокрема, паспорт на Товар, паспорти на комплектуючі, інструкцію з експлуатації Товару, сертифікат відповідності на металоконструкцію резервуара для КАЗС, які посвідчують відповідність названої продукції вимогам Технічної специфікації, є складовою Товару, який підлягає поставці за Договором. Відсутність перелічених документів свідчить про невиконання з боку ТОВ «Роботенкс» у належний спосіб умов Договору, що свідчить про передчасність позову про стягнення заборгованості з ТОВ «НД Продакшн» та застосування до останнього штрафних санкцій та стягнення компенсаційних витрат. Вказане засвідчує факт недоведеності ТОВ «Роботенкс» належними та допустимими доказами обставин, покладених в основу його вимог.
Відмовляючи у задоволенні вимог зустрічного позову місцевий господарський суд взяв до уваги дату повідомлення ТОВ «НД Продакшн» ТОВ «Роботенкс» про виконання обов`язку щодо внесення 70% вартості Товару (27.08.2019).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ "НД Продакшн" та ТОВ "Роботенкс" звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на вказане рішення суду.
У поданій апеляційній скарзі ТОВ «НД Продакшн» просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги зустрічного позову ТОВ «НД Продакшн» до ТОВ «Роботенкс» та стягнути з ТОВ «Роботенкс» на його користь загальну суму штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язання по поставці товару за Договором поставки № 1608-19 від 16.08.2019 у сумі 175  323,20 грн. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «НД Продакшн» посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Зокрема, на думку ТОВ «НД Продакшн» судом першої інстанції не враховані вимоги статей 193, 217, 231, 232, 265 ГК України та статей 526, 530, 655, 663 712 ЦК України, оскільки ТОВ «Роботенкс» порушило строк виконання зобов`язання щодо своєчасної передачі Товару ТОВ «НД Продакшн», у зв`язку з чим ТОВ «Роботенкс» на підставі п. 8.3 Договору має сплатити на користь ТОВ «НД Продакшн» штраф у розмірі 3% від вартості партії Товару.
Вказуючи на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права ТОВ «НД Продакшн» зазначає про неправильну оцінку доказів у справі щодо несвоєчасності поставки Товару.
Звертаючись з апеляційною скаргою ТОВ «Роботенкс» вважає рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову незаконним та необґрунтованим, не погоджується з висновками суду та вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та базуються на неправильному застосуванні судом норм матеріального права, що поєднано з порушенням норм процесуального права. Зокрема вказує, що висновок суду про те, що паспорт та інструкцію з експлуатації на Товар не було передано разом з Товаром не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить доказам, що знаходяться у матеріалах справи.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 та витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 24.09.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "НД Продакшн" та ТОВ "Роботенкс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у справі №910/3487/20; вирішено здійснювати розгляд апеляційних скарг ТОВ "НД Продакшн" та ТОВ "Роботенкс" в одному апеляційному провадженні; призначено справу №910/3487/20 до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2020.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 №09.1-08/4760/20 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3487/20 у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці 18.11.2020.
Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Владимиренко С.В., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 прийнято до провадження справу №910/3487/20 вказаним складом суду.
Позиції учасників справи.
Від ТОВ «НД Продакшн» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Роботенкс», у якому ТОВ «НД Продакшн» проти поданої ТОВ «Роботенкс» апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у цій справі щодо задоволення первісного позову без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Роботенкс» без задоволення.
Від ТОВ «Роботенкс» надійшов відзив на подану ТОВ «НД Продакшн» апеляційну скаргу, у якому ТОВ «Роботенкс» вважає апеляційну скаргу ТОВ «НД Продакшн» безпідставною, а зазначені у ній доводи необґрунтованими, вказує, що місцевим господарським судом правильно застосовані норми матеріального права, а також не порушено норм процесуального права при відмові у задоволенні зустрічного позову; просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «НД Продакшн», залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.
09.11.2020 від ТОВ «НД Продакшн» надійшов контррозрахунок пені.
16.11.2020 від ТОВ «Роботенкс» надішли додаткові пояснення на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020, в яких товариство зазначає про те, що у нього відсутні оригінали паспортів та інструкцій із експлуатації, адже вони були передані ТОВ «НД Продакшн» 29.08.2019 разом із контейнерними автозаправними станціями. Стосовно розгорнутого (детального) розрахунку пені, запитуваного апеляційним господарським судом, то як зазначило ТОВ «Роботенкс», такий розрахунок міститься в заяві про збільшення позовних вимог, додаткових поясненнях до відзиву, в апеляційній скарзі.
16.11.2020 від ТОВ «Роботенкс» надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Роботенкс».
У судовому засіданні представники сторін у справі підтримали доводи своїх апеляційних скарг, заперечували проти задоволення апеляційної скарги іншої сторони.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
16.08.2019 ТОВ «Роботенкс» (як постачальник) та ТОВ «НД Продакшн» (як покупець) уклали Договір поставки № 1608-19 (далі - Договір), за умов п. п. 1.1, 1.2 якого постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити обладнання, а покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити вартість обладнання. Обладнанням за дійсним Договором є Контейнерна автозаправна станція (КАЗС), надалі іменується Товар, у відповідності до Технічної специфікації, затвердженої покупцем та постачальником (Додаток № 1).
За цим Договором Товар виготовляється та постачається у кількості 2 одиниць. Технічні характеристики, комплектність, терміни постаки, ціна вказується в Технічній специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.3 Договору).
Згідно з умовами п. 2.2 Договору постачальник зобов`язаний надати покупцю на Товар, що є предметом поставки за цим Договором, наступні документи: паспорт на Товар, паспорти на комплектуючі, інструкцію з експлуатації Товару, сертифікат відповідості на металоконструкцію резервуара для КАЗС, які посвідчують відповідність названої продукції вимогам Технічної специфікації.
Умовами п. п. 4.2-4.4 Договору сторони погодили, що Товар, який є предметом поставки за цим Договором, поставляється на умовах EXW (склад Постачальника Київська обл., с. Петрівське, вул. Київська, 29) відповідно до умов Міжнародних правил тлумачення термінів «Інкотермс 2010» з урахуванням особливостей внутрішньо економічного характеру Договору. Термін поставки визначається в Технічній специфікації. Покупець зобов`язаний протягом 3 робочих днів від дати поставки, вказаної у специфікації здійснити приймання Товару та вивезти його зі складу Постачальника.
Сума цього Договору становить 5  844  106,08 грн (п. 5.1 Договору).
У відповідності з умовами п. п. 6.1, 6.2 Договору платежі за Товар, що постачається за Договором, здійснюється Покупцем в гривнях України, на підставі цього Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Оплата Товару здійснюється в наступному порядку:
- 70% від загальної суми Договору сплачується протягом 2 банківських днів з моменту підписання цього Договору;
- 20% від загальної суми Договору сплачується протягом 15 банківських днів з моменту відвантаження товару Покупцеві, що засвідчується видатковою накладною;
- 10% від загальної суми Договору сплачується протягом 60 банківських днів з моменту відвантаження товару Покупцеві.
Передача Товару Постачальником за кількістю, якістю та комплектністю здійснюється при прийманні/передачі Товару у місці поставки, визначеному в п. 4.2 Договору. Приймання Товару здійснюється: а) за кількістю, визначеною у відповідних товаро-супроводжуючих документах на кожну партію Товару; б) за якістю, відповідно до документів, що визначають вимоги до якості Товару. Датою поставки Товару вважається дата, проставлена на видатковій накладній при отриманні Товару Покупцем. У разі, якщо під час приймання Товару, будуть виявлені дефекти, недоліки чи його невідповідність вимогам Технічної специфікації, сторони складають та підписують двосторонній акт про виявлені недоліки. Постачальник зобов`язаний протягом 14 календарних днів з моменту складання акту про виявлені недоліки усунути їх. У випадку неможливості усунення недоліків Товару Постачальник зобов`язаний замінити Товар на якісний або повернути Покупцю отримані за Товар грошові кошти у строк, що не перевищує 10 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги Покупця (п. п. 7.1-7.3, 7.5 Договору).
Згідно з п. 8.1 Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторонни несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
За порушення термінів поставки Постачальник сплачує Замовникові штраф у розмірі 3% від вартості партії Товари, визначеної у відповідному Додатку - Технічній специфікації до цього Договору, термін постачання якого порушено. Якщо термін прострочення поставки перевищує 14 календарних днів, Постачальник додатково сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого у строк Товару за кожен день прострочення поставки Товару (п. 8.3 Договору).
За прострочення виконання грошового зобов`язання Покупець сплачує Постачальнику штраф 10% від суми порушенного зобов`язання та пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати Товару (п. 8.4 Договору).
Відповідно до п. 8.8 Договору у разі прострочення виконання грошового зобов`язання зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, а також 15% річних від простроченої суми.
Умовами п. 11.1 Договору сторони визначили, що усі повідомлення, запити, вимоги або будь-яка інша кореспонденція за цим Договором виконуються в письмовій формі та доставляються кур`єром, рекомендованим поштовим відправленням з підтвердженням вручення відповідній стороні за адресами визначеними у цьому пункті Договору. Сторони досягли згоди вважати офіційною і такою, що має юридичне значення для кожної із сторін переписку, здійснювану сторонами як у вигляді обміну листами, викладеними на поперовому носії, так і по електронній пошті з використанням електронних поштових скриньок, визначених у цьому пункті Договору (п. 11.2 Договору).
Пунктом 8. Технічної специфікації сторони встановили термін поставки - один робочий день після одержання Постачальником (ТОВ «Роботенкс») авансового платежу в розмірі 70 % від суми Договору.
Сужом встановлено, що взаємовідносини сторін щодо придбання Підприємством Товару існували ще до моменту укладання Договору, а саме: з 2016 року. У 2016 році керівник ТОВ «НД Продакшн» Пашкевич Л.П. , перебуваючи у Мексиканських Сполучених Штатах, знайшов покупця даного Товару. Була домовленість щодо здійснення пілотного проекту на поставку двох Контейнерних автозаправних станцій на територію Мексиканських Сполучених Штатів. Після цього у 2016 році ТОВ «НД Продакшн» та ТОВ «Роботенкс» дійшли згоди щодо початку виробництва та поставки ТОВ «Роботенкс» на користь ТОВ «НД Продакшн» двох КАЗС для реалізації останнім пілотного проекту на території Мексиканських Сполучених Штатів. Також сторони домовились, що сертифікація обладнання для ринку Мексиканських Сполучених Штатів та подальший його монтаж там буде здійснюватися за участю та сприянням ТОВ «Роботенкс». Цей факт підтверджується тим, що Покупець Товару на території Мексиканських Сполучених Штатів у якості гарантії отримання контейнерних автозаправник станцій замовив міжнародний експертний аудит виробництва ТОВ «Роботенкс» та ТОВ «НД Продакшн» у міжнародної компанії SGS (офіційна адреса філії на території України https://www.sgsgroup.com.ua). Представник вказаної компанії приїздив із інспекційною перевіркою ТОВ «Роботенкс» та ТОВ «НД Продакшн». В подальшому ним 28.06.2018 був складений аудиторський висновок. У даному висновку зазначаються дані як ТОВ «Роботенкс» та ТОВ «НД Продакшн».
Зацікавленість у реалізації даного пілотного проекту із сторони ТОВ «НД Продакшн» підтверджується тим фактом, що починаючи із 11.09.2018 ТОВ «НД Продакшн» почало здійснювати передоплати на користь ТОВ «Роботенкс» незважаючи на те, що Договір був укладений тільки у серпні 2019 року, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:
- 11.09.2018, платіжне доручення №1729 на суму 710  600,00 грн;
- 02.10.2018, платіжне доручення №1919 на суму 448  355,00 грн;
-  22.01.2019, платіжне доручення №25 на суму 400  002,00 грн;
-  27.03.2019, платіжне доручення №3569 на суму 378  000,00 грн;
-  16.05.2019, платіжне доручення №4050 на суму 100  000,00 грн;
-  21.05.2019, платіжне доручення №4090 на суму 200  000,00 грн;
-  10.06.2019, платіжне доручення №4349 на суму 200  000,00 грн;
-  14.06.2019, платіжне доручення №4471 на суму 201  000,00 грн;
-  14.06.2019, платіжне доручення №4472 на суму 299  000,00 грн;
-  02.08.2019, платіжне доручення №5001 на суму 200  000,00 грн;
-  02.08.2019, платіжне доручення №5002 на суму 200  000,00 грн;
-  16.08.2019, платіжне доручення №5244 на суму 210  000,00 грн;
-  16.08.2019, платіжне доручення №5245 на суму 210  000,00 грн;
-  16.08.2019, платіжне доручення №5251 на суму 70  000,00 грн;
-  16.08.2019, платіжне доручення №5252 на суму 71  000,00 грн;
-  16.08.2019, платіжне доручення №5262 на суму 100  000,00 грн;
-  16.08.2019 року платіжне доручення №5263 на суму 100  000,00 грн.
Всього вказаними платіжними дорученнями за період з 11.09.2018 по 16.08.2019  ТОВ «НД Продакшн» перерахувало ТОВ «Роботенкс» 4  097  957,00 грн.
27.08.2019 ТОВ «НД Продакшн» звернулось до ТОВ «Роботенкс» з листом № П-7064-19, у якому просило вважати перелік платежів, здійснений ним раніше, до укладення Договору за іншими призначеннями, такими, що здійснено у рамках Договору.
Таким чином, ТОВ «НД Продакшн» на момент підписання Договору оплатило ТОВ «Роботенкс» за Товар більше 70% як це передбачено умовами Договору.
У відповідь на Лист № П-7064-19 від 27.08.20196 Повідомленням про готовність товару до відвантаження № 28/08-01 від 28.08.2019 (отриманим ТОВ «НД Продакшн» 28.08.2019, № В-4-19) ТОВ «Роботенкс» повідомило ТОВ «НД Продакшн», що визнає фактично здійснені ТОВ «НД Продакшн» платежі на загальну суму 4 0967 957,00 грн як такі, що сплачені в рамках Договору № 1608-19 від 16.08.2019. Таким чином станом на 28.08.2019 авансовий платіж у розмірі 70% від суми Договору вважається таким, що сплачений покупцем. У зв`язку з цим повідомило, що починаючи з 19.08.2019 Товар, а саме КАЗС К4 3522 у кількості 2 шт знаходиться на складі Постачальника за адресою Київська обл., с. Петрівське, вул. Київська, 29 та повністю готовий до відвантаження.
29.08.2019 на виконання Договору Покупцеві відвантажено КАЗС К4 3522 у кількості 2 штуки на загальну суму 5  844  106,08 грн за видатковими накладними:
- № РТ 00047 від 29.08.2019 на суму 29  220  536,04 грн;
- № РТ 00048 від 29.08.2019 на суму 29  220  536,04 грн.
Товар приймався особисто Генеральним директором ТОВ «НД  Продакшн» Пашкевичем Л.П. (за довіреністю № 931 від 28.08.2019) та співробітником ТОВ «НД Продакшн» ОСОБА_3
З боку ТОВ «Роботенкс» Товар передавався ТВО директора Лисицьким М.В .
Після отримання Товару ТОВ «НД Продакшн» позивач надав на підпис ТОВ «НД Продакшн» тільки видаткові накладні. 
ТОВ «НД Продакшн» зазначає, що співробітником ТОВ «Роботенкс» Трацевською О.О. (дані зазначені у п. 11.1 Договору) на момент отримання Товару були направлені на електронну адресу співробітника ТОВ «НД Продакшн» Кравченко Д.О. сканкопії документів:
- Копію Сертифікату відповідності № UA2-YT.041101-19 на металоконструкції одностінних та двостінних горизонтальних резервуарів з чорних та нержавіючих сталей місткістю до 100 м3, підземних або наземних для зберігання нафтопродуктів, та автозаправочних станцій типу КАЗС до 50 м3;
- Копію Сертифікату відповідності № UA1.016.0017933-17 на вогнегасник порошковий закачний ВП-6(з);
- Копію Сертифікату відповідності № UA.TR.047.C.0603-14 на насоси занурювальні серій STP та 1ST з маркованням вибухозахисту lExdsIIAT4 X (ввідне та з`єднувальне відділення) та 0ExdsIIAT3 X та 0ExdsIIAT4 X (занурювальна частина);
- Копію свідоцтва про вибухозахищенність електрообладнання (електротехнічного пристрою) № 3082 від 20.11.2019 року;
- Копію Декларації про відповідність №UA.047.D.00603-14 на насоси занурювальні серій STP та 1ST;
- Копію Декларація про відповідність №04/19-049 від 25.04.2019 року на Сигналізатор-аналізатор газів стаціонарний Дозор-С.№947;
- Копію Листа ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 2616-27/15-02 від 16.12.2011 року щодо насосів STR (RT) 150 С VL2-00 /402052901/.
Визначений умовами п. 6.2 термін оплати 20 % вартості товару сплив 19.09.2019. Оплата здійснена частково з порушенням встановлених Договором термінів; заборгованість за вказаним платежем 165 589,40 грн.
Визначений умовами п. 6.2 термін оплати 10% вартості товару у сумі 584 410,60 грн сплив 25.11.2019, проте оплата не здійснена.
Загальна сума заборгованості ТОВ «НД Продакшн» за поставлений товар становить 750 000,00 грн, про стягнення якої ТОВ «Роботенкс» у березні 2020 року звернулось з (первісним) позовом у цій справі. Крім суми заборгованості, ТОВ «Роботенкс» також просить суд, у межах поданого позову, стягнути з ТОВ «НД Продакшн» пеню в розмірі 116   787,73 грн, 149   614,91 грн штрафу та 47   994,96 грн 15% річних.
Однак, ТОВ «НД Продакшн» вважає, що ТОВ «Роботенкс» не передало йому (ТОВ «НД Продакшн») паспорт та інструкцію по експлуатації Товару. ТОВ «НД Продакшн» продовжувало здійснювати оплати, сподіваючись на виконання ТОВ «Роботенкс» взятих на себе зобов`язань по Договору. 
16.03.2020 ТОВ «НД Продакшн» звернулось до ТОВ «Роботенкс» з Листом-Вимогою (претензією) № П-7032-20 щодо негайної передачі відповідних паспортів на Товар та інструкцій по експлуатації Товару. 
У відповіді на лист-вимогу (претензію) № 09/04-01 від 09.04.2020 ТОВ «Роботенкс» зазначило, що ТОВ «НД Продакшн» отримало Товар по видатковим накладним та під час отримання Товару жодних претензій не заявило, двосторонній акт про виявлені недоліки, як того вимагає п. 7.5. Договору, не склало. У вказаному листі ТОВ «Роботенкс» також відзначило, що ТОВ «НД Продакшн» протягом року з часу прийняття Товару з будь-якими письмовими претензіями не зверталось.
ТОВ «НД Продакшн» направило ТОВ «Роботенкс» Лист-Вимогу (претензію) № П-7040-20 від 13.04.2020 року, у якому з вказаними вище доводами ТОВ «Роботенкс» не погодилось та з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України вимагало передати паспорти на Товар та інструкції по експлуатації Товару, а також повідомило, що до того моменту поки ТОВ «НД Продакшн» не отримає даних документів від ТОВ «Роботенкс» - ТОВ «НД Продакшн» припиняє усі платежі за Договором на користь ТОВ «Роботенкс».
Станом на 27.04.2020 року жодної відповіді на Лист-Вимогу ТОВ «НД Продакшн» не надходило.
Також, станом на 27.04.2020 ТОВ «НД Продакшн» зупинило всі оплати за Договором, оскільки ТОВ «Роботенкс» не надало ТОВ «НД Продакшн» Паспорти на Товар та інструкції із експлуатації Товару, як це передбачено умовами Договору.
Посилаючись на зазначені обставини ТОВ «НД Продакшн» у квітні 2020 року звернулось з зустрічним позовом у цій справі, у якому просить стягнути з ТОВ «Роботенкс» загальну суму штрафу за несвоєчасне виконання ТОВ «Роботенкс» зобов`язання по поставці Товару за Договором поставки № 1608-19 від 16.08.2019 у сумі 175   323,20 грн. В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «НД Продакшн» вказує, що виконало зобов`язання за Договором в частині оплати 70% вартості Товару 18.08.2019, але Товар був відвантажений та переданий йому не до 20.08.2019 року, як того вимагають умови Договору, а лише 29.08.2019, що підтверджується підписаними Сторонами видатковими накладними № РТ-00047 та № РТ-00048. 
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
В силу норм статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до частин 1, 2  статті 265 ГК України  за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.
Частинами 1, 2  статті 712 ЦК України  передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з  статтею 663 ЦК України  продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень  статті 530 цього Кодексу.
Приписами статті 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
З урахуванням норм статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
За приписами частини 1 статті 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
У силу вимог частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частиною першою  статті 530 ЦК України  якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 193 ГК України  встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Частиною першою  статті 525 ЦК України  передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) за  статтею 610 ЦК України.
Відмовляючи у задоволенні вимог первісного позову, господарський суд першої інстанції вказав, що спірна документація, зокрема, паспорт на Товар, паспорти на комплектуючі, інструкцію з експлуатації Товару, сертифікат відповідності на металоконструкцію резервуара для КАЗС, які посвідчують відповідність названої продукції вимогам Технічної специфікації, є складовою Товару, який підлягає поставці за Договором. Відсутність перелічених документів свідчить про невиконання з боку Товариства у належний спосіб умов Договору, що є підставою для висновку про передчасність позову про стягнення заборгованості з Підприємства та застосування до останнього штрафних санкцій та стягнення компенсаційних витрат. Вказане засвідчує факт недоведеності позивачем за первісним позовом належними та допустимими доказами обставин, покладених в основу його вимог, а тому первісний позов задоволенню не підлягає.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що паспорт на Товар, паспорти на комплектуючі, інструкцію з експлуатації Товару, сертифікат відповідності на металоконструкцію резервуара для КАЗС, які посвідчують відповідність названої продукції вимогам Технічної специфікації, є складовою Товару, який підлягає поставці за Договором.
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги умови п. 2.2  (розділ 2 Договору «Якість і комплектність Товару») укладеного сторонами спору Договору, згідно з якими постачальник зобов`язаний надати покупцю на Товар, що є предметом поставки за цим Договором, наступні документи: паспорт на Товар, паспорти на комплектуючі, інструкцію з експлуатації Товару, сертифікат відповідості на металоконструкцію резервуара для КАЗС, які посвідчують відповідність названої продукції вимогам Технічної специфікації.
Відтак, враховуючи прийняття Товару ТОВ «НД Продакшн» у встановленому порядку без зауважень (в т.ч. шляхом складення двостороннього акту, як це передбачено умовами укладеного сторонами Договору), апеляційний господарський суд вважає, що Товар був прийнятий ТОВ «НД Продакшн» від ТОВ «Роботенкс» разом зі спірною документацією, про що також зазначено ТОВ «Роботенкс» у додаткових поясненнях, що надійшли до суду апеляційної інстанції 16.11.2020.
За наведених обставин, вимоги первісного позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, до стягнення з ТОВ «НД Продакшн» на користь ТОВ «Роботенкс» підлягає 750  000,00 грн - боргу за основним зобов`язанням.
Щодо вимог первісного позову про стягнення 149  614,91 грн - штрафу, 116  787,73 грн - пені та 47  994,96 грн - 15 % річних на підставі п. п. 8.4, 8.8 Договору, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла наступних висновків.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За приписами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до  статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом (стаття 551 ЦК України).
Відповідно до частини 6  статті 231 ГК України  штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань"  платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань"  встановлено, що розмір пені, передбачений  статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до частини 6  статті 232 ГК України  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Здійснивши перевірку наданого ТОВ «Роботенкс» розрахунку штрафу, пені та річних з урахуванням вимог чинного законодавства та умов укладеного сторонами спору Договору, апеляційний господарський суд вважає, що до стягнення з ТОВ «НД Продакшн» на користь ТОВ «Роботенкс» підлягає 149  614,91 грн - штрафу (п. 8.4. та п. 8.8 договору), 72  754,63 грн - пені (п. 8.4.)та 47  994,96 грн - 15 % річних (п. 8.8. договору). 
Відтак вимоги первісного позову підлягають задоволенню частково.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідач за первісним позовом, стверджуючи про не передання йому позивачем за первісним позовом документації на товар, не надав доказів настання правових наслідків, передбачених у частині 2 статті 666 ЦК України.
Розглянувши вимоги зустрічного позову ТОВ «НД Продакшн» до ТОВ «Роботенкс», колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що умовами п. 4.2. Договору сторони погодили поставку Товару на умовах EXW (склад постачальника: Київська область, с. Петрівське, вул. Київська, 29) відповідно до Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс 2010» з урахуванням особливостей внутрішньо-економічного характеру договору. Тобто сторони погодили отримання товару Підприємством на умовах самовивозу зі складу постачальника та право на таку поставку у ТОВ «НД Продакшн» виникає лише після виконання умов договору про внесення 70% вартості товару, про яке було повідомлено ТОВ «НД Продакшн» лише 27.08.2019.
Відтак, враховуючи встановлені у справі обставини (зокрема те, що повідомлення про виконання зустрічного обов`язку з внесення 70% вартості Товару мало місце 27.08.2019) та положення статті 614 ЦК України (згідно з якою особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання) відсутні підстави для застосування до ТОВ «Роботенкс» відповідальності за порушення строків поставки Товару, у зв`язку із чим зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Роботенкс», а подана ТОВ «НД Продакшн» апеляційна скарга задоволенню не підлягає; рішення місцевого господарського суду у цій справі має бути скасоване в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову з прийняттям в цій частині нового судового рішення про часткове задоволення первісного позову, в частині розгляду зустрічного позову - залишене без змін.
Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «НД Продакшн» витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України  покладаються на апелянта.
У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги ТОВ «Роботенкс» витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України  покладаються на ТОВ «НД Продакшн» у розмірі пропорційному розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НД Продакшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у справі №910/3487/20 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роботенкс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у справі №910/3487/20 задовольнити частково.
Рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у справі №910/3487/20 в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Роботенкс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НД Продакшн" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 1 064 398,00 грн скасувати. 
Прийняти у цій частині нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Роботенкс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НД Продакшн" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 1 064 398,00 грн задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НД Продакшн" (код ЄДРПОУ 36356514, м. Київ, пров. Чугуївський, 19-А, 03067) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роботенкс" (код ЄДРПОУ 38971378, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, 07300) 750  000,00 грн - заборгованості, 149  614,91 грн - штрафу, 72  754,63 грн - пені та 47  994,96 грн - річних процентів. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НД Продакшн" (код ЄДРПОУ 36356514, м. Київ, пров. Чугуївський, 19-А, 03067) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роботенкс" (код ЄДРПОУ 38971378, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, 07300) 15  305,47 грн. витрат по сплаті судового збору.
У задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НД Продакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роботенкс" - відмовити.
В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у справі №910/3487/20 залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НД Продакшн" (код ЄДРПОУ 36356514, м. Київ, пров. Чугуївський, 19-А, 03067) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роботенкс" (код ЄДРПОУ 38971378, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, 07300) 22  958,20 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
Справу №910/3487/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 23.11.2020.

Головуючий суддя                                                            О.В. Попікова 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                В.А. Корсак