ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1049/20 Справа № 180/452/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року                         Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:
головуючого- Лаченкової О.В.
суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.
розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі” до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, -

ВСТАНОВИВ:
В березні 2019 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов позов Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпровські електромережі” до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення.
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпровські електромережі” - задоволено.
Стягнуто з відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь позивача, Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», місце знаходження; м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034 вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 28922 гривні 19 копійок.
Стягнуто з відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь позивача, Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», місце знаходження; м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034 судовий збір в розмірі 1921 гривня 00 копійок.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” відмовити у повному обсязі.
У відзиві АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі” на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року та рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року залишити без змін.
Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою:в квартирі АДРЕСА_2 , яку надає Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі».
06 квітня 2016 року представниками енергопостачальника за вказаною адресою у присутності ОСОБА_1 було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, що виразилося в самовільному підключенні після відключення через засіб обліку.
Виявлене порушення правил користування електричною енергією було зафіксовано в акті Н № 115773 від 06.04.2016 року, який підписаний споживачем ОСОБА_1 та трьома представниками енергопостачальника.
12 грудня 2017 року представниками енергопостачальника за вказаною адресою у присутності ОСОБА_1 , повторно, було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, що виразилося в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку з метою безоблікового споживання електроенергії використання не облікованої електричної енергії шляхом самовільного підключення після відключення з порушенням схеми обліку поза засобами обліку.
Виявлене порушення правил користування електричною енергією було зафіксовано в акті Н №138901 від 12.12.2017 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника. Споживач ОСОБА_1 від підпису в акті відмовився.
Як вбачається з матеріалів справи акт - Н № 115773 від 06.04.2016 року, підписано трьома представниками енергопостачальника, а також самим ОСОБА_1 , який був ознайомлений та згоден з актом, зауважень до нього не вносив. Акт - Н №138901 від 12.12.2017 року підписано трьома представниками енергопостачальника. Від підпису в даному акті ОСОБА_1 відмовився, зауважень в акт не вносив. Отже, такі акти є не тільки фіксацією встановлених при перевірці порушення правил користування електричною енергією споживачем, а й засобом доказування по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.
Частиною 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з абз. 2 частини 2 статті 27 вказаного Закону правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергію, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.
Як вбачається з матеріалів справи, акт - Н №115773 від 06.04.2016 року підписано трьома представниками енергопостачальника, а також самим ОСОБА_1 , який був ознайомлений та згоден з актом й зауважень до нього не вносив. 
Акт-Н№138901 від 12.12.2017 року підписано трьома представниками енергопостачальника, ОСОБА_1 від підпису в даному акті відмовився та зауважень в акт не вносив. 
Отже, такі акти є не тільки фіксацією встановлених при перевірці порушення правил користування електричною енергією споживачем, а й засобом доказування по справі.
Допитані в судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що протягом 2014-2015 років споживач ОСОБА_1 неодноразово відключався від енергопостачання за порушення ПКЕЕн. Також, під час щорічної перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 , повторно, самовільно підключився після відключення через засіб обліку та даний факт було зафіксовано 06.04.2016 року в акті, який підписано ОСОБА_1 без зауважень. Крім того, зазначили, що ОСОБА_1 є проблемним споживачем, його неодноразово відключали від електропостачання за порушення ПКЕЕн, але в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був відсутній вдома, акти не складалися.
Згідно з протоколом засідання комісії № 61 від 25.04.2016 року відповідачу відповідно до пунктів 3.1.4, 3.4, 3.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, була нарахована до сплати сума збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, за період з 04.08.2014 року по 06.04.2016 року в сумі 1757 грн. 42 коп.
Згідно з протоколом засідання комісії № 1/138901 від 04.01.2018 року відповідачу відповідно до пункту 3.1.5 та формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, була нарахована до сплати сума збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, за період з 06.04.2016 року по 12.12.2017 року в сумі 27164 грн. 77 коп.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що позивачем доведено протиправність дій ОСОБА_1 , а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню збитки, завдані споживанням електричної енергії без обліку, в розмірі 28922 грн. 19 коп.
Доводи апелянта, що на час відключення від електроенергії у нього була переплата за спожиту електроенергію, а тому підстав для відключення його від електричної енергії у позивача не було, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини не звільняють відповідача від обов`язку дотримуватися Правил користування електричною енергією для населення, якими споживачам забороняється самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, а в судовому засіданні сам відповідач підтвердив факти самовільного підключення. Крім того, доказів відсутності заборгованості за спожиту електроенергію, на час відключення, відповідачем не надано.
       Доводи апеляційної скарги, що нарахування позивачем є незаконними та здійсненні всупереч Методики затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, так як споживання електричної енергії ним здійснювалось через засіб обліку і ніякого самовільного підключення не було, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суперечить наявним в матеріалах справи доказам, а судом першої інстанції в свою чергу було в повному обсязі з`ясовано всі обставин, необхідні для вирішення спору у даній справі. 
       Отже, доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі не дають підстав дійти переконання про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а фактично є доводами позову, яким районним судом дана належна правова оцінка. 
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.
       Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

       Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко 

В.С.Городнича