УХВАЛА

12 листопада 2020 року 
м. Київ
справа №580/783/20
адміністративне провадження №К/9901/23701/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі №580/783/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про скасування картки відмови та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Волинської митниці Держмитслужби в якому просив суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205060/2020/00149 від 12 січня 2020 року;
- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205060/2020/00149 від 12 січня 2020 року;
- зобов`язати відповідача призначити позивача відповідальним з дотримання митного режиму тимчасового ввезення щодо транспортного засобу - автомобіля марки «Acura», модель «RDX».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Волинська митниця Держмитслужби 09 вересня 2020 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня касаційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби залишено без руху на підставі статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику заявника 23 жовтня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102930801450.

Таким чином, недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху усунуто заявником в повній мірі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, як підставу касаційного оскарження судового рішення.

Суд апеляційної інстанції задовольняючи частково позовну заяву ОСОБА_1 виходив з того, що посвідка на постійне проживання є документом, який підтверджує право на постійне проживання в Україні, а не засвідчує факт постійного проживання в Україні. Оскільки факт постійного місця проживання в України не підтверджений, відповідач, виходячи із наявних в розпорядженні документів, неправомірно відмовив позивачу у переміщенні транспортного засобу на територію України з метою транзиту.

Проте, посилання податкового органу на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах є необґрунтованим, оскільки Верховний Суд неодноразово висловлював свою позицію у побідних правовідносинах, зокрема у постанові від 21 серпня 2018 року у справі №576/2162/16-а.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною першою статті 328, пунктом 6 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Волинської митниці Держмитслужби на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі №580/783/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про скасування картки відмови та зобов`язання вчинити дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді                                                                                          В.В. Хохуляк

                                                                                          Л.І. Бившева

                                                                                          Р.Ф. Ханова