Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року                                                         м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що протокол складено з численними порушенням вимог законодавства, а тому він не може бути належним доказом у даній справі.
Факт перебування його у стані сп`яніння заперечує, оскільки відсутні докази керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Поліцейськими порушено процедуру проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Відмова від проходження медичного огляду на місці зупинки або заперечення проти результатів огляду, проведеного на місці зупинки, створюють у працівника поліції обов`язок забезпечити проведення огляду такої особи у медичному закладі.
Громадяни, які вказані в протоколі як свідки не бачили ні факту спілкування з патрульними поліцейськими, ні процедури проходження тесту на алкоголь, ні навіть його.
Перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є вичерпним і прилади, які до нього не входять не можуть бути застосовані для проведення такого огляду.
На його вимогу показати будь-які документи на алкотестер поліцейські відмовилися.
Судом не було викликано та не допитано свідків, а також працівників поліції, які складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та відбирали пояснення у свідків, безпосередньо в судовому засіданні.
У протоколі та акті відсутні відомості про відсторонення його від керування транспортним засобом.
На правопорушення, що мали місце до 01 липня 2020 року та були передбачені ст. 130 КУпАП поширюється дія Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, як такого, що скасовує відповідальність за адміністративні правопорушення.
Просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.
Із матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.
Судом встановлено, що 18.06.2020 о 00:44 год. в м. Рівне на вул. Млинівська, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2103, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 у присутності двох свідків. Результат огляду становить 1,22% проміле алкоголю, що підтверджується тестом № 57 від 18.06.2020.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 червня 2020 року серії ДПР18 № 288037, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням  спеціальних засобів, яким доводиться, що рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 склав  1,22 проміле від 18.06.2020 року, роздруківкою тестування № 57 від 18.06.2020 року, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 18.06.2020 року о 01:10 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 7510», номер приладу АRLM 0344, результати огляду - 1,22 ‰, з якими був ознайомлений останній, про що свідчить його підпис, зобов`язанням про відсторонення від керування транспортним засобом. 
Свідки  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у письмових поясненнях підтвердили, що  огляд водія проводився у їх присутності та результат проходження огляду, отриманого за допомогою газоаналізатора «Драгер» склав 1,22 проміле. 
Для огляду в медичному закладі ОСОБА_1 не доставлявся, у зв`язку з його відмовою, про що зазначено у направленні водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого  сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують  увагу та швидкість реакції від 18 червня 2020 року.
Жодних доводів та заперечень, які б спростовували вищенаведені обставини, апеляційна скарга не містить.
Доводи апеляційної скарги про заперечення факту перебування за кермом в стані алкогольного сп`яніння та про порушення працівниками поліції порядку огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції спростовуються матеріалами справи, в тому числі і відеозаписом правопорушення.
Судом також встановлено, що «DragerAlkotest 7510» відповідає вимогам OIML R 126:1998 Evidential breath analyzers (OIML R 126, edition 1998, IDT), доказові аналізатори повітря, що видихається; відповідає Технічному регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ № 94 від 13.01.2016 року, відповідно до якого був отриманий сертифікат перевірки типу Type Examination, виданий Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП «Укрметртестстандарт»), згідно якого технічний прилад газоаналізатор «DragerAlkotest 7510» відноситься до реєстру приладів контролю вмісту парів алкоголю, який чинний до 05.10.2027 року; відповідає Технічному регламенту медичних виробів, затвердженого постановою КМУ № 753 від 02.10.2013 року, відповідно до якого був отриманий сертифікат Відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, дійсного до 07.06.2023 року.
Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.
Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. 
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
У цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.
Крім того,  відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень"  № 720-IX  від 17 червня 2020 року, передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 286-1 КК України "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність.
Таким чином, підстави для закриття провадження у справі, на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП, відсутні.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ураховуючи викладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130,  ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду С.С. Шимків